Мульти-выбор
Закрыть Суперку
» » » Пролетая над гнездом кукушки / One Flew Over the Cuckoo's Nest

One Flew Over the Cuckoo's Nest

(1975)
Подписаться
17-01-2015, 22:00
BDRip
Пролетая над гнездом кукушки
Сымитировав помешательство в надежде избежать тюремного заключения, Рэндл Патрик МакМерфи попадает в психиатрическую клинику, где почти безраздельным хозяином является жестокосердная сестра Милдред Рэтчед. МакМерфи поражается тому, что прочие пациенты смирились с существующим положением вещей, а некоторые — даже сознательно пришли в лечебницу, прячась от пугающего внешнего мира. И решается на бунт. В одиночку.

Режиссер: Милош Форман
В ролях: Джек Николсон, Луиза Флетчер, Брэд Дуриф, Уильям Редфилд, Кристофер Ллойд, Дэнни ДеВито, Уилл Сэмпсон, Нэйтан Джордж, Дин Р. Брукс, Майкл Берриман

Выпущено: США
Продолжительность: 02:13:42
Озвучивание: Дублированное [лицензия]

8.509
8.700
+17
Google Добавить в Яндекс.Закладки
Кадры
Подписаться
Отметить на чем остановились
Рецензии зрителей
6 февраля 2012 | 18:26
Диалектика, исследуемая в среде психиатрической лечебницы, предполагает неоднозначность. А Рэтчед признана одним из самых ужасных злодеев киноиндустрии, словно нельзя перестать цепляться за рамки классической традиции деления на положительных и отрицательных героев, это свидетельство об ограниченности взгляда, на что вряд ли автор рассчитывал, создавая фильм. А расхожее выражение «бунтарь против системы» вообще растеряло весь свой смысл при тиражированном употреблении когда попало, здесь оно не будет уместным, так как некоторые поступки МакМерфи продиктованы собственным эгоизмом, например желание посмотреть чемпионат.

МакМерфи — преступник, симулирующий сумасшествие, но именно он и внушает уверенность Вождю, помогает Билли, устраивает для больных развлечения. Рэтчед же противостоит ему, когда он выходит за недопустимые для нее границы — похитить автобус с больными и увезти их, привести в лечебницу проституток, напоить всех, устроить драку. Она выступает за соблюдение правил и, как ей кажется, она действует лишь во благо больных, хотя и не осознает свою излишнюю жесткость. Желание привнести благое, которое оборачивается своей противоположностью — вот в чем схожесть их характеров. Хотя недостаток изображения образа медсестры в том, что Рэтчед — лишь такая, какая она есть в глазах больных, поэтому характер ее не раскрыт. Поэтому герои слишком неоднозначны, и они не нуждаются в штампах при характеристике, их диалектичность это не предполагает.

И еще один важный момент — личная позиция: автор указывает на абсурдность вмешательства такого типа как электрошок и лоботомия, которые превращают героя в существо, которое хуже чем «заводной апельсин», без выбора, без воли, без разума.

С финалом в этот замкнутый парадоксальный мир привнесен диссонанс — Вождь сбегает, разбив окно. Но познакомиться с этим миром поближе стоит, посмотрев фильм.
6 апреля 2006 | 01:11
Смотрел фильм абсолютно равнодушно. Где-то через пол года мне в магазине попалась на глаза эта книга. Купил. Эта книга затягивает.

Она дает самое главное: чуство присутствия, позволяет прочувствовать все и пропустить через себя. Благодаря ей я и понял понял всю глубину этой истории. Прочуствовал. Постиг.

К сожалению фильм намного популярнее и распространённее, чем книга. фильму я поставил бы 4 (и то, только из уважения к именитым создателям и актерам). Кизи — гений.
2 октября 2016 | 12:52
Меня честно предупреждали, что фильм намного хуже книги. Книголюб после такого предупреждения прочёл бы книгу и не смотрел бы фильм. А киноман, коим являюсь я, специально не читал бы книгу до фильма, чтобы не было предубеждений при просмотре.

На самом деле очень давно хотела посмотреть этот фильм, тем более меня всегда трогают фильмы на психиатрическую тему. Возьмём то же «Пробуждение» или «Прерванную жизнь» — это же шедевры в своём роде! Этот фильм не стал исключением в моей коллекции, но, с другой стороны, этот фильм другой. В каком плане другой? На мой взгляд, он берёт шире. Вернее как, все фильмы на эту тему содержат некую метафору, понятное дело, что там везде речь идёт о свободе, но если там всё как-то размыто, то в этом фильме есть чёткое понимание того, что и для чего происходит.

Мне жаль тех, кто читал книгу и не смог воспринять фильм так, как его можно увидеть свежим взглядом. Ничего не знаю о сюжете книги, но мне сразу стало ясно, что фильм о свободе, о бунтарях в системе, которые, придя в безмолвное и безликое стадо, могут показать другую жизнь, и тогда стадо уже не сможет жить, как раньше, стадо уже не сможет быть стадом, каждый в стаде пробудится и захочет жить, а не существовать.

Я неоднозначно отношусь к главному герою МакМёрфи, потому как считаю, что не такие люди должны стоять у руля изменений. Чего хотел МакМёрфи? Хлеба и зрелищ. У него не было каких-то целей по жизни, планов. Он, поддавшись сиюминутным порывам, бунтовал, а что потом? Что дальше? С другой стороны, именно он смог провести такую терапию для других пациентов, что они смогли очнуться от чар оцепенения, проснуться от долгого сна и начать жить по-настоящему, начать быть счастливыми, наконец!

Все актёры достойны всяческих похвал! Настолько натурально сыграли! Браво Джеку Николсону, Дени ДеВито, Луизе Флетчер, Брэду Дурифу, Кристоферу Ллойду! Я наслаждалась игрой каждого из них! Вообще я наслаждалась игрой всех, в этот список можно включить всех пациентов и медперсонал! Каждый так шикарно влился в образ, что просто никаких Оскаров на них не хватит!

Отдельно хочу отметить и персонаж Вождя. Через него понимаешь всю философию, идею данного фильма. Простой народ долго молчит, притворяется глухонемым, терпит издевательства и свинское отношение, но когда-то настаёт предел. И тогда они становятся сильными и способными на то, чтоб переломить ход истории. Думаю, именно такие люди, как Вождь, а не как МакМёрфи делают эту самую историю. Тихо, без лишних слов. А МакМёрфи — это некая приманка для того, чтоб рыба, наконец, начала клевать.

Ну, и пару слов хочется сказать о медсестре Ретчед. Была в шоке оттого, что многие в отзывах называют её чуть ли не ангелочком не в пример той дьяволице, которая была в книге. Я искренне не понимаю, как может сложиться такое впечатление. Я сразу распознала в ней самое большое зло больницы и, если говорить более обобщённо, всего общества. Она из тех, что спокойным, размеренным, якобы добрым тоном говорит: «И тебя вылечим, и тебя, и тебя», подразумевая под этим скрытые издевательства, унижение, оскорбление достоинства, а также отсутствие всякого желания действительно помочь. Она как будто вымещала обиду за свою несостоявшуюся жизнь на пациентах, причём методы для этого выбирала изощрённейшие. Ей самой нужно лечиться, причём долго и упорно, иначе она искалечит ещё много жизней.

Я рада, что, несмотря на весь драматизм, фильм заканчивается с надеждой. На душе после финальных кадров становится светло, как на рассвете. Каждый заслуживает быть свободным, но чтобы свободу обрести, необходимо действовать!

8 из 10
9 мая 2012 | 08:06
Свобода, какое всё-таки это красивое слово. Но парадокс в том, что полностью ощутить и понять что такое свобода можно только потеряв её, стать заложником системы против свое же воли. И если бы меня спросили, о чём фильм «Пролетая над гнездом кукушки» я бы ответил что это фильм о том как человек сам себя лишает свободы.

Фильм, снятый Милошем Форманам в далёком семьдесят пятом году по одноимённой книги Кена Кизи, становиться интересней, когда проводишь аналогии с обществом. Псих больница — общество, причём в фильме несколько раз упоминается, что это государственная учреждение. Уже аналогия довольно точная, не правда ли? Но можно пойти ещё дальше, что присуще обществу и государству? — Система, которая пытается вогнать всех людей в одну рамку, а кто этому сопротивляется, объявляться ненормальным. Вот тот самый ненормальный МакМерфи, которого сыграл, да так сыграл, что можно сказать прыгнул выше головы Джек Николсон.

Медсестра — злодей, приверженец системы, методы, лечения которой ещё больше расстраивает и так нездоровую душу больных. Да ведь с точки систему все одинаковые и не стоит искать личный подход каждому. Но по-настоящему становиться не по себе, когда ты понимаешь что большинство в это больнице там добровольно, они сами выбрали такую жизни. Впрочем, как и мы свами выбираем то, что нам не нравиться, а затем ноем оставшеюся жизнь, не пытаясь даже хоть что то начать менять. И тут вспоминается с цена в ванной в которой МакМерфи хотя бы попытался поднять стойку, тем времен как другие не то что пытались, а даже не верили.

Впрочем, находиться человек — бунтарь, который заставляет их почувствовать свободу. Этот человек МакМерфи. В начале он устраивает побег на автобусе и рыбалку на катере, затем не большой бунт, а затем вообще «вечеринку». Но как это часто бывает человек такого, очень быстро усмиряют…

«Пролетая над гнездом кукушки» бесспорно уже классика, шедевр того времени. И иногда нужно уйти от городской суеты, и пересмотреть его, вдруг вы как эти больные добровольно выбрали такую жизнь, и не желаете не чего менять, а лишь причитаете, как несправедлива жизнь. А ведь чтобы спастись нужно всего лишь начать действовать.

10 из 10
8 августа 2010 | 16:15
Я долго не решался на просмотр этого фильма. И дело здесь вовсе не в том что я боялся его не понять, или неправильно истолковать, дело в другом. Хотел сначала прочитать книгу.

И вот настал заветный миг, совершенно случайно разговорились с однокурсницей и у нее оказалась книга, вернее некое дуособрание из «Заводного апельсина» и «Над кукушкиным гнездом».

В то время работал в ночные смены, и было много свободного времени. Сел на минуточку почитать, со стула встал через четыре часа с красными как у кролика глазами.

Несколько раз невольно стягивал на себя внимание сотрудников гомерическим хохотом. Каюсь, но сдерживать себя не получалось.

Зная, что главную роль в экранизации играет Джек Николсон, невольно разум и при прочтении книги зацепился именно за его образ. Потому наверное и было так смешно в некоторых моментах.

Часто употребляемое «фильмом книгу испортили» здесь неуместно, скажу иначе «фильмом книгу немного урезали». Было какое-то ощущение недополученного кайфа. Что где-то обманули, но таково кино. В остальном же фильм просто изумительный.

Боюсь что про игру актеров до меня сказали столько, что ничего нового я привнести уже не смогу.

Роли настолько характерные и искренние, что весь фильм я с жаром в животе ненавидел медсестру, умилялся и грустил над Чесвиком. Мне был противен Билли Биббит, и глубоко симпатичен сам МакМерфи.

Он жил, именно жил, и пытался дать жизнь тем кто там превратился в пустое место. Он позволял себя все, но ему не позволяли ничего. Он жил сейчас, не думая что будет потом. Он был эмоцией, а не стратегией! И даже этого вполне хватило чтобы раскрыть глаза, и сбросить оковы тягостные.

Он разбудил медведя!

Соглашусь и с тем, что в фильме мало рассказчика, от лица которого повествуется в книге, и как-то он оттесняется на второй план, выходя на главную роль лишь в конце картины. Но на то это и Милош Форман чтобы превносить что-то своё, помятуя в первую очередь о том, что он делает «Магию Кино».

Это одна из тех книг, которые хочется перечитать со временем, это один из тех фильмов. которые хочется пересмотреть.

Безусловные

10 из 10
18 июня 2007 | 12:26
Ну если уважаемые коллеги называют сие произведение «фильмец»… не знаю как это прокомментировать… значит они смотрели не в нужной обстановке и не в том расположении духа… каждый, читая книгу, выделяет для себя свои важные моменты, свои основные вехи в ней. То, что одному показалось значительным, другому покажется совершенно неважным и не первостепенным.

Отсюда оценка фильма рождается из совпадения или несовпадения прочтений режиссера и критика. Поверьте, фильм хороший. Я, конечно же, порекомендую всем прочитать книгу, но замечу, что на человека, не бравшего и не собирающегося брать в руки книгу, этот фильм произведет впечатление, пусть даже это одно из возможных прочтений, оно достойно того, чтобы с ним ознакомиться. В конце концов, может не читающую публику он все же заставит задуматься над нашим несправедливым миром.
12 апреля 2014 | 23:56
Фильм настолько сильный, настолько непохожий на все то, что я видел ранее, что равнодушным быть к нему невозможно. Поэтому, думаю, точнее всего сформулирую свое мнение не словами «понравился/не понравился», а фразой «фильм, который произвел впечатление».

Должен заметить, что книга, при всей мощи фильма, производит впечатление еще большее. Но, несмотря на сильное различие Макмерфи книжного и киношного, последний отторжения у меня все-таки не вызвал. Он по-своему хорош, и ту положительную роль, которую отвел ему автор, играет в полном объеме. И это лучшее из того, что есть в фильме — великолепный Джек Николсон. Достаточно сильно сыграны и остальные пациенты больницы, очень удачна работа Луизы Флетчер в роли сестры Рэтчед. Еще понравилась необычная музыка в начале фильма, добавляющая ему этакой легкой неадекватности и одновременно напоминающая индейские мотивы.

Но есть сильные недостатки. Много важных моментов упущено — например, слабохарактерность главврача больницы и лояльность его к Макмерфи. В начале вроде бы начали эту линию, а потом так ее и бросили. И, конечно, мой любимый персонаж Вождь — совсем его задвинули на второй план, и только в самом конце он немного раскрылся. Странно, что режиссер не захотел согласиться с Кизи и сделать Вождя рассказчиком, как в книге.

В общем и целом — фильм очень мощный, и если перестать сравнивать его с книгой, то абсолютная десятка — настолько сильно он рвет душу и отпечатывается в памяти. Но книга прочитана, режиссер очень много важного потерял, роль Вождя урезана (и, как следствие, сильно недооценен прекрасный актер Уилл Сэмпсон), и поэтому

7 из 10
1 апреля 2014 | 18:31
Я посмотрел фильм. Прочитал книгу. Не поверил своим глазам. Пересмотрел фильм в надежде увидеть в нем хоть намек на гениальное произведение Кена Кизи. Увы, не получилось.

Обычно я начинаю рецензии с оценки сюжета, но в этот раз не сдержусь и первым делом скажу о том, что меня больше всего возмутило при просмотре фильма, а именно: его абсолютная безыдейность. Форман, кажется, не вполне понимает, что существование оригинала еще не освобождает экранизацию от необходимости нести в себе какую-то идею, какой-то смысл. Основная тема книги — противостояние личности и общества, одиночки и толпы, революционера и консерваторов, если хотите.

В фильме ничего этого не показано. С одной стороны мы имеем насильника, педофила и неуравновешенного драчуна по имени Макмерфи, с другой — полностью преданных своему делу, искренне радеющих за порядок медсестру Редчет и санитаров. И на протяжении всего экранного времени зрителям усердно и даже назойливо объясняют, кому же на самом деле надо сочувствовать, а кого — считать порождением Зла и угрозой обществу (потому что, как ни странно, это далеко не очевидно). Да, свобода личности — это прекрасно, но стоит ли брать пример с таких негодяев, как Макмерфи из фильма: он ведь не только преступник, но еще и не умеет отвечать за свои действия, предпочитая искать виноватых в лице каждого встречного. Да и суровая, но, по сути, всего лишь соблюдающая правила сестра Редчет — тоже так себе злодей.

Вот теперь остановлюсь подробнее на сюжете. Во-первых, из книги пропало несколько достаточно важных сюжетных линий, самая главная из которых — история Вождя. Надо сказать, я вообще был поражен, узнав, что у Кизи все действие описывается с точки зрения Вождя, который в экранизации предстал лишь непонятно почему молчащим громилой со шваброй. Во-вторых, изменена хронология событий. Причина мне не ясна — лучше это фильм не сделало точно. Ну и наконец, что мне просто бросилось в глаза: действие фильма идет своим чередом совершенно независимо от того, что мы видим на экране. Ключевой для сюжета момент? Так и быть, отведем на него пару минут. Крупный план зубоскалящего не по делу Макмерфи? Не проблема, найдем и на него те же пару минут. Хотелось бы все-таки, чтобы съемочная группа хотя бы хронометражем расставляла акценты.

Отдельно хочу отметить игру Джека Николсона. Я всегда считал его прекрасным «актером одной роли» — а если точнее, то роли психопата и маньяка. В этом фильме он снова в своем коронном амплуа. Вот только Макмерфи по книге — борец за свободу, революционер, а у Николсона он получился буйнопомешанным психом. На эту роль точно следовало взять другого актера, и желательно рыжего.

Остальные актеры ничем особенным не запомнились, хотя сыграли достаточно достойно. Единственное «но» — Сидни Лэссик, исполнитель роли Чесвика, явно переигрывал и к концу фильма стал уже раздражать своими кривляниями.

За потерянную идею книги, небрежную обработку сюжета, не слишком удачный кастинг и — в целом — за нереализованный потенциал я бы с радостью поставил фильму 0, но так как минимальная оценка — один, то пусть будет

1 из 10

за… ну, скажем, несколько смешных моментов в начале.
9 июня 2009 | 02:54
Длинный больничный коридор, выкрашенный в белую и светло-бежевую краску, кажется бесцветным, стерильным и холодным, как царство Снежной королевы. Холодное мёртвое царство с раз и навсегда установленными правилами, распорядком и иерархией. И даже музыка там звучит всегда одна и та же и в одно и то же время. Звучит лязг железных замков и сестра Ретчед входит в отделение. Это её царство и здесь царствует она. Безраздельно. Белые халаты персонала, светло — бежевые пижамы больных — здесь нет, и не может быть ничего яркого, неординарного и выделяющегося из общей палитры. Всё бесцветно и безлико. Здесь царит Порядок. Здесь не люди — здесь больные.

И сестра Ретчед заботится о них. Она знает, что для них хорошо, а что плохо. Когда им спать, а когда бодрствовать, когда и какие лекарства принимать. Эта женщина с ледяной душой и холодными колючими глазами, надменным лицом и фальшивой улыбкой следит за тем, чтобы правила соблюдались неукоснительно. Они подуманы до мелочей и их надо просто соблюдать, не задавая никаких вопросов. Чем меньше «Почему?», тем лучше. Никаких мыслей, сомнений, вопросов. За вас всё уже продумали, решили и нашли ответы на все вопросы. Ваше дело — счастливо жить по этим правилам. И свято верить в то, что это всё — исключительно для вашего блага! Сестра Ретчед — само олицетворение системы — бездушная холодная машина, давящая каждого, кто посмел «высунуться». Каждое её слово — ложь и демагогия, с помощью которых она манипулирует людьми, не считая их за людей в принципе и упиваясь своей властью над их жизнями и душами.

И вот в это отделение привозят нового пациента. Макмерфи. Когда он появляется в кадре в кожаной куртке, джинсах, чёрной вязаной шапочке на фоне белизны и бесцветности мы понимаем, что мёртвому покою и порядку пришёл конец. Здесь появился Человек. Свободный, сильный, живущий по своим собственным правилам и привыкший сам принимать решения. На всё имеющий своё мнение. Уважающий себя, уважающий и видящий Человека в других. Любящий жизнь и умеющий ею наслаждаться. Он принёс в себе Жизнь в мёртвое царство сестры Ретчед. Вот для него здесь нет больных. В каждом из них он видит человека. И будит Человека в каждом из них.

И вот уже начинают возникать вопросы. ПОЧЕМУ нельзя посмотреть чемпионат мира по бейсболу? Ах, такой ПОРЯДОК… А ПОЧЕМУ его нельзя немного изменить? Ах, для больных так лучше…. А если спросить их самих? Давайте проголосуем! О, голосованием Ретчед не испугать! Великолепный политик и стратег, она прекрасно владеет и технологией и ситуацией. Уж она — то точно знает, что не важно, как проголосуют. Важно, как посчитают. Право устанавливать правила принадлежит только ей. И это право она не уступит никому. А этого выскочку Макмерфи она сломает, уничтожит на глазах у всех! Чтобы в будущем ни у кого и мысли не возникало, что может быть по -другому!

Но у больных в отделении появился Герой, пример для подражания. Некоторые стали и в себе обнаруживать человеческие черты, им тоже хотелось быть хоть в чём — то похожими на Макмерфи. И вот уже мистер Чесвик вздумал заступаться за бедного, красного от смущения и заикающегося на каждой букве Билли. Которого Ретчед буквально потрошит перед всеми на столь любимых ею сеансах душевного стриптиза, стараясь причинить максимальную боль, наслаждаясь унижением и своей над ними властью. «Почему Билли должен всё рассказывать, если он не хочет об этом говорить?» — такой простой человеческий вопрос… Означающий, что больные стали думать, рассуждать… А это опасно! Этого нельзя допускать!

«Макмерфи не болен. Макмерфи опасен!» — вот вердикт врачебного консилиума. Да, человек, которым невозможно управлять, безусловно опасен! Тем более, что эта зараза — внутренняя свобода и чувство собственного достоинства, могут заразить и других! А значит, решение должно быть кардинальным.

Но Героя должны помнить как Героя. Как Человека — Легенду. Он — Демиург. И таким в памяти и должен остаться! Его друг, Вождь, поможет ему в этом. Это то самое важное и лучшее, чем Героя могли отблагодарить люди, в которых проснулся Человек. А когда утром все проснутся, то увидят, что Макмерфи и Вождь убежали вместе, как и планировали, разбив окно мраморным кубом, открыв путь к свободе для всех, кому она необходима. А сестра Ретчед уже никогда не будет властвовать над ними. Её Порядку пришёл конец. Мебель поломана, стены залиты вином после устроенной Макмерфи прощальной вечеринки. Кругом серпантин, конфетти и пустая посуда. Нет, Ретчед никогда здесь больше не царствовать! Она проиграла!
А Макмерфи — победил!

10 из 10
15 августа 2014 | 22:32
Сколько себя помню, я был и являюсь противником абсолютного сопоставления романов и их экранизаций. Я всегда считал, что нет ничего постыдного в том, чтобы режиссер вносил свои эксклюзивные коррективы, будь то ведение повествования от лица других персонажей либо привнесение в фильм сцен и фрагментов, которыми не было богато произведение. Более того, сухой пересказ написанного редко преследует вероятный успех. Но при всех своим видимых новшествах, привнесённых творцами фильма, картина всегда должна сохранять дух и глубину соответствующего романа. При этом, исходя из того, что я уже вдоволь насытился экранизациями произведений, прочтённых ранее, данный случай стал для меня откровением.

Если забыть о творении Кена Кизи, что мы с вами видим на экране:

- замкнутое общество людей, действительно страдающих от множественных психических недугов, не усматривающих в своём существовании в рамках такого заведения никаких весомых недостатков. Да, собственно, смотря на картину, вряд ли захочется это оспаривать;

- взбалмошный новичок, всем своим видом и поступками твердящий о зацикленной эгоистичности, желании надуть и «обуть» каждого окружающего, попутно впадающего в безмятежный кураж, который, в данном конкретном случае, играет с ним злую шутку. Да и насколько она несправедлива с точки зрения сюжета самого фильма — вопрос сугубо спорный;

- старшая сестра, носящая образ типичной сотрудницы психиатрической лечебницы. Откровенно говоря, выигрывающей на фоне отечественных работников любого государственного учреждения по уровню своей гуманности;

- помимо этого, мы видим набор сцен и действий, кружащихся вокруг всего описанного.

Так вот насколько эта картина соответствует духу и риторике романа? Более того, даже не романа, а идеи, положенной в его основу? Сей вопрос оставлю без ответа.

Роман дал возможность посмотреть на поступки МакМёрфи как со стороны некоего спасителя данного сообщества, мученика, поплатившегося за свои усилия либо афериста, чьи эгоистичные действия косвенным образом повлияли и на окружающих, давая им стимул к пробуждению, стимул сбросить с себя личину боягуза, таким образом, раз и навсегда освободившись из ловко расставленных цепей, сковавших их тела и сущность.

В романе все персонажи по умственным и личностным способностям стоят примерно на одном и том же уровне. Они просто неуверенные не идеальные личности, что проявляется в их мыслях и действиях. Кен Кизи умело глаголит, что все мы в равной степени сумасшедшие, особенно если умелый манипулятор захочет нам это внушить, повернуть наши недостатки таким образом, что и у вас самих не возникнет сомнений в своей неполноценности.

Ведь чем, на самом деле, отличается от больных доктор, санитары, да и все остальные персонажи, которым ещё не успели внушить их неполноценность.

В фильме же пациентами выступают те, кто действительно имеет существенные проблемы со своим «я», и не проявляя значительным образом недовольства своим положением, к концу фильма остаются всё теми же личностями, на которых МакМёрфи никак не смог повлиять. Да и хотел ли он проявить это влияние?

И если в книге даются намёки как на мотивацию действий этого героя, так и на мелкие детали его личных переживаний и трансформаций, в фильме его роль выглядит абсурдно и легковесно, сродни банальной клоунаде без чёткой мотивации и логичности тех или иных действий.

Эта картина может считаться неплохим самостоятельным фильмом. Тут проявляется как отличная игра всех, без исключения, актёров, так и качественная операторская работа. И только в таком виде «Пролетая над гнездом кукушки» может рассматриваться со многих сторон, и находить немало восторженных откликов. Но только не в качестве экранизации великого и всегда актуального романа Кена Кизи.

Правда, это было и остаётся лишь моим собственным мнением.

И с глубоким разочарованием, помня, что для меня это, прежде всего, история из удачнейшего романа, я ставлю фильму лишь…

4 из 10
Прочитать все Рецензии
Для подписки на обновления, введите адрес своей электронной почты ниже. Вы будете получать уведомления на вашу электронную почту при выходе новых серий в сериале, или обновление качества/перевода в фильме.
Yandex.Metrica