Мульти-выбор
Закрыть Суперку

Seven / Se7en

(1995)
Подписаться
Семь
Детектив Уильям Сомерсет — ветеран уголовного сыска, мечтающий уйти на пенсию и уехать подальше от города и грешных обитателей. За 7 дней до пенсии на Сомерсета сваливаются две неприятности: молодой напарник Миллс и особо изощренное убийство. Острый ум опытного сыщика сразу определяет, что за этим преступлением, скорее всего, последуют другие. Новости подтверждают его догадку. Поняв, что убийца наказывает свои жертвы за совершенные ими смертные грехи, детектив встает перед выбором: вернуться к работе, либо уйти и передать дело своему менее опытному напарнику?

Режиссер: Дэвид Финчер / David Fincher
В ролях: Брэд Питт, Морган Фриман, Гвинет Пэлтроу, Кевин Спейси, Р. Ли Эрми, Эндрю Кевин Уокер, Дэниэл Зацапа, Джон Кассини, Боб Макк, Питер Кромби, Рег Э. Кэти

Страна: США
Продолжительность: 02:06:49
Перевод: Профессиональный (многоголосый закадровый)

8.452
8.700
+97
Google Добавить в Яндекс.Закладки
Кадры
Подписаться
Отметить на чем остановились
Рецензии зрителей
23 октября 2010 | 13:53
Скажу сразу, что несмотря на то, что рецензия нейтральная, фильм мне понравился. Отличный триллер. Единственный его минус — он не цепляет. В том смысле, что в нем нет изюминки. Сейчас. просмотрев его, я сижу в смятении и не пойму. То ли фильм супер и я что-то упустил или же он отличный, продуманный, но без доли шедевральности. Не знаю. Поэтому и нейтральная, несмотря на то, что фильм очень понравился.

Коротко опишу фильм по стандартной схеме, после чего добавлю личное мнение и особенности, которые мне бросились в глаза.

Сюжет отличный для триллера. Маньяк, два детектива — молодой и старый. Убийства, загадки, в общем, все законы жанра соблюдены. Актеры отлично сыграли. И Морган Фриман и Брэд Питт справились со своей задачей. Старый, опытный, спокойный детектив и веселый, резвый, амбициозный напарник. Роли не то что бы сложные, но и сыграть такие характеры натурально не просто. Они справились с поставленной задачей, в результате чего мы получили хороший фильм. Что касается остального(актеры второго плана, декорации, музыка), то здесь проблем не возникает, все на высшем уровне.

Тут я перейду к особенностям фильма. Я заметил две.

Первая — это напряжение. Атмосфера просто переполнена событиями, которые методично, постепенно, уверенно заставляют смотреть происходящее с напряжением. Ожидать что-то плохое. Догадываться, что произойдет беда, но не знать какая и откуда будет угроза. Звук и картинка нагоняет на вас это чувство. Если хотите проникнуться ею полностью — смотрите фильм ночью, в наушниках, с выключенным светом и сами. Тогда вы полностью поймете, что такое страх и ужас, при чем пугать вас никто не будет. Это нервное переживание за судьбы персонажей, судьбы жертв и самого маньяка не покидает вас ни на секунду. И даже когда конец фильма уже близок и все становится ясно — напряжение не пропадает, оно преследует вас до самых финальных титров. Это та небольшая особенность, благодаря которой вы досмотрите фильм до конца.

Вторая — это грехи. Вернее их интерпретация руками карателя или маньяка, как вам будет лучше. Семь грехов ужасны, а кара за них ещё более страшна. Наказания, вернее их изощренность, являются частью напряжения, которое опускается на вас. Все убийства — произведения искусства, не иначе. Каждый был покаран так. как он жил. И это страшно. У меня мурашки по коже бегали и отвращение появлялось каждый раз, когда находили новую жертву. Это не просто убийство или казнь, это — очищение. Последнее, что будет сделано перед отправкой в ад. Это ужасно и противно.

Итак, очень интересный. атмосферный фильм. Ничего шедеврального, но всё отлично. Если вы любите триллеры — посмотрите его. Если любите испытывать напряжение и ужас — посмотрите его. Если любите Фримена и Питта — посмотрите его. Обещаю, вы не пожалеете. А я так и остался в смятении. Рецензия нейтральна, оценка — высока, ибо фильм её заслуживает.

9 из 10
9 июля 2014 | 07:22
Великолепная картина, сочетающая в себе работу выдающегося режиссера, культовых актеров и по истине захватывающего сюжета.

Убийца, карающий за грехи. Звучит как минимум парадоксально. Но именно с таким делом сталкивается молодой, амбициозный и не в меру вспыльчивый детектив. Разбираясь с этим сложным делом, придется разобраться и со своим собственным внутренним миром. Может ли серийный убийца преподать урок стражам закона, толкнуть в бездну познания собственного греха?

Истинное наслаждение получат любители классической литературы. В ходе расследования, детективы ищут ответы на страницах бессмертных творений. Даже имя одного из главных героев — Уильям Сомерсет, наверняка выбрано не случайно. «Бремя страстей человеческих» Сомерсета Моэма, моментально всплывает в памяти.

Изящный, тонко-психологический, интеллектуально захватывающий фильм. Равнодушным никого не оставит.

Искренне завидую тем, кто еще не знаком с картиной и кому только предстоит пережить это расследование.

10 из 10
13 июля 2016 | 11:39
Один просмотр всего второй после «Чужого 3» (1992) режиссёрской работы Дэвида Финчера «Семь» (1995) раздирает сложившееся мировоззрение на куски, как переизбыток еды разрывает желудок ненасытного обжоры. Ужасает неприглядной бренностью обычного сегодня существования, как приводит в содрогание с рождения красивую девушку жить дальнейшие долгие годы с изуродованным лицом и под гнётом отвращения любопытных. Полосит по душе при мысли о типичности, которую сценарист Эндрю Кевин Уокер срисовал с современного тогда Нью-Йорка, как «зажравшийся» чиновник водит ножом по своему телу, чтобы заплатить за ошибки собственным жиром. И не оставляет равнодушным к полярным позициям героев, всего лишь гиперболизировано выражающих разные мнения миллионов.

Два детектива — сдержанный ветеран сыскного дела Уильям Сомерсет (Морган Фриман) и эксцентричный новичок Дэвид Миллз (Брэд Питт) — расследуют серию загадочных убийств. Жертвы не связаны между собой и мотивы преступника туманны, пока… Пока не обнаруживаются намёки, подсказки последнего для своих преследователей. Расследование сразу приобретает оттенок игры с семью ступенями к финалу. У детективов есть семь дней, семь жертв и семь грехов человеческих: чревоугодие, алчность, ленность, прелюбодеяние, гордыня, гнев и зависть.

Три стандартные составляющие оголяет именно второй просмотр картины, который уже свободен от шокирующей эйфории концовки, на которой так настаивал в своё время Брэд Питт, грозясь даже отказаться от роли в противном случае. Возвращение к ленте через время вспарывает ту самую ошарашивающую картинку, аккуратно вышитую иглой впечатления, и обнажает канву. Канву избранного режиссёром жанра неонуара, состоящую из продольных нитей пессимизма и поперечных им цинизма, которые аккуратно проходят как через сценарий, так и через атмосферу. Крахмалом, придающим твёрдость полотну, служит детективный сюжет с впечатляющими кадрами жертв религиозного… маньяка?.. скорее фанатика. А в качестве краски, придающей привычный вид холсту вышивальщиц, выступает актёрский состав в лице уже тогда громких актёров Моргана Фримана, Брэда Питта, Кевина Спейси и Гвинет Пэлтроу.

Четыре своеобразных кита, актёры, держат на себе не фильм, но сюжет. Они играют нужные образы сообразно той однобокости и примитивизма, какими могут похвастаться их герои. Мудрый и уравновешенный детектив без пяти минут на пенсии Сомерсет от Моргана Фримана. Противостоящий ему по характеру взбалмошный, самоуверенный и несерьёзный новичок Миллз от Бреда Питта. Сама нежность, наивность и воплощение любви до самоотречения от Гвинет Пэлтроу. И преступающий закон человеческий для исполнения миссии «божественной» тот самый религиозный фанатик от Кевина Спейси. Основополагающие амплуа в исполнении актёров просматриваются так же просто, как понимаются прозрачные образы добра и зла в детских сказках. Однако не продуктом бесталанности или пренебрежения является подобное воплощение действующих лиц в «семёрке» Финчера. Они всего лишь выступают фоном, как и одинаковые тёмные закоулки улиц, покров ночи, продирающая до нутра музыка Говарда Шора, занудство полицейского участка, обезображенные трупы-макеты, к основной идее фильма. Идее, ради которой Финчер, кажется, и снял этот фильм, а сценарист написал сценарий. Подобно Виктору Гюго, создавшему целое произведение «Человек, который смеётся» (1869) из-за одной страницы речи Гуинплена в Палате лордов о несогласии с принципами английской аристократии, угнетением народа и умалением достоинства людей.

Пять процентов, практически пять минут от всего фильма Дэвида Финчера и, наверное, тот же один лист бумаги в сценарии занимает сравнительно длинный диалог в финале двух сторон — закона и доведённой до радикализма религии — о сумасшествии «посланника Бога», призванного очистить мир от грешников, и невинности всех его жертв. Что может привнести хорошего в мир проститутка, давно разложившаяся морально сама и потакающая пошлым фантазиям с виду примерных семьянинов? Или толстяк, что на протяжении долгих лет строил огромную жировую стену между собой и обществом, собой и окружающим миром? Или адвокат, защищающий и выпускающий на свободу убийц, маньяков и воров, только бы гонорар был хорош? С другой же стороны, порой бывают вполне оправданные причины, которые в итоге, бывает, доводят до далеко не оправданных убеждений и привычек. Да и вправе ли кто-то даже из лучших побуждений отнимать жизнь? Особенно на религиозной почве? Разве это уже не нарушение одной из заповедей «не убей»?

Шесть, в итоге шесть трупов неизбежных кидает фанатик, как кость собакам, детективам и всему миру через СМИ. Если животные учатся понимать через желудок, то для людей, как это правильно понял преступник (за которым стоят сценарист с режиссёром) популярным объяснением непременно служит трагедия. И хорошо, если она будет кровавой, жестокой, циничной и неизбежной. Разве не поэтому в любом институте и системе начинаются какие-либо проверки и изменения только после единичного, но вопиющего случая несправедливости и нарушения? Вот и герой Кевина Спейси через своих жертв пытается достучаться до общества, показать длинным и костлявым пальцем смерти на зловоние устоявшихся ценностей, их гнилость и гнусность. И одну жертву, самый лакомый кусочек, проверяющий эффективность дрессировки собаки, он, своеобразный миссионер, не позволяет, но предлагает спасти детективам, которым нужно всего-то отказаться от падения в бездну Данте Алигьере.

«Семь», наверное, самая противоречивая работа Дэвида Финчера. Нередко у зрителей возникают претензии к логике фильма на том основании, что если озабоченный религией человек готовил свои преступления не менее года, то как он смог включить в свою «высшую» миссию Миллза, приехавшего всего пару дней назад. На этот вопрос легко отвечает тот самый второй просмотр, более вдумчивый и размеренный. Дважды, если не трижды зрителям повторяется, что небывалая удача новичка в поимке преступника, заставляет, даже вынуждает убийцу изменить свои планы. Однако противоречивость заключается не в логике, которая как раз в фильме присутствует, а в смысле. Потому что лента предлагает только две крайности этого спора: защищать или уничтожать? И каждая по-своему одинаково абсурдна и рациональна. Режиссёр же — тогда с опытом старшеклассника режиссуры, но уже с мудростью сэнсэя — малозаметно, немного подло, но бескомпромиссно подталкивает зрителя к рассуждениям и, может, даже фатальному выбору, где третьего не дано.

10 из 10
29 января 2017 | 21:04
7 смертных грехов определили выбор жертв маньяка, которого в дождливом и мрачном городе, похожем на Чикаго (хотя виделся создателям Нью-Йорк, а снимали и вовсе в Лос-Анджелесе), ловят два детектива — как водится, молодой и экспрессивный Миллс (Брэд Питт) и старый и спокойный как удав Сомерсет (Морган Фримэн).

Нынче вряд ли поразит сюжетная основа — маньяк, убийства, замечательные молодой и старый детективы… Правда, есть несколько «но»…

Как нет крути, но даже сценарий Семи, отсылающий к цитатам из библии, Чосера, Блэйка и прочей религиозной мистики, явно выбивается из колеи традиционного маньячного триллера, будь им даже «Молчание ягнят», где интеллект был свойственен персонажам, но не истории.

Во-вторых, актёры явно не были фоном и ходячими манекенами к сюжету и шокирующей развязке. Психологически экспрессивный Брэд Питт ещё не научился сдерживать свой темперамент, потому и воспринимается не душкой и не мачо, а вроде даже живым человеком. Не сказать, что Фримен чем-то удивляет, но его рационализм и логика не только собственно в расследовании, но и по жизни в абсурдном мире-вертепе — тоже ведь важный конструкт, делающий его едва ли не союзником преступника. Идеологическим, конечно… Именно его Сомерсет становится камертоном, отделяющим зверя от человека, каким бы мрачным социопатом он не был…

Впрочем, если вышеизложенное не очевидно (не выделяет картину как нечто выдающееся), то фирменный визуальный ряд финчеровского фильма узнаваем, даже если не видел в титрах создателя (кстати, и по дизайну титров режиссер тоже узнаваем). Мрачный неонуар, отполированные в цифре плазменные густые краски крови, растворённые в чёрной тишине библиотек и прочих интерьеров в льющем как из ведра дожде… И, напротив, очищенная вроде бы для катарсиса солнечная концовка почти вводит зрителя в заблуждение.

Но фирменный постмодернизм недавнего клипмейкера не только в картинке. Например, милая ироничная деталька, воспроизводящая формулу триллера буквально — дрожащий дом Миллза. Очень своеобразная дань названию жанра. Или же {спойлер}, оказавшийся психопатом… Вряд ли это дань профессии — больше похоже на сарказм.

При всем стилевом и жанровом великолепии Финчер «запихивает» в фильм ещё и вполне гнусавые мысли о том, насколько привычен и даже поощряем грех в почти бесконфликтном современном мире. Хочется даже вставить про современный консьюмеризм, но это было бы натяжкой. Финчер в общем и целом и провоцирует (точнее будет — конструирует) эту конфликтность. И устраивает катарсис наоборот: солнце светит без надежды…

Провокация заложена ещё глубже, если счесть некоторые детали сюжета… Практически привет Содому и Гоморре. Ведь даже протагонисты оказываются далеко не так чисты, а зрительское восприятие их как таковых скорее задано канонами детектива, в котором сыщики всегда на стороне добра — вроде как со злом борются. Но у рационалиста в загашнике — сделанный по его настоянию аборт, а грехи пылкого поборника нормы и морали приберегли на концовку…

Дилемма Миллса сложна — это и муки совести (желание мести), и мораль представителя закона, которая сталкивается с моралью религиозной, пусть и в исполнении маньяка, и крах жизненной концепции…

Мир в «Семи» оказывается перевёрнутым — добро и зло меняются местами, как меняются местами день и ночь… Может, поэтому и титры идут задом наперед? Добрые детективы к финалу не верят в своё добро (Миллс уж во всяком случае, а его чернокожий напарник когда-то уже перестал это делать), а очевидное зло предлагает внятную картину мира… Пожалуй, зритель должен испытать в концовке чуть больше, чем просто сочувствие к Миллсу.

Мастер провокации и изображения мимикрирующей нравственности Финчер в начале эпохи «пост-» ставит вопросы о ценностной базе общества 90-х. Проще всего было бы увидеть в этом осуждение традиционной религиозной доктрины, но ей, увы, ничего не противопоставляется. Так что финал остался открытым.
27 ноября 2006 | 20:24
Фильм отличный. Актеры сыграли великолепно, особенно хотелось бы отметить игру Кевина Спейси. Очень, очень разноплановый актер. По моему он может сыграть любой образ.
10 июля 2013 | 07:40
Я видел этот фильм давно, еще в любительском одноголосом переводе. Говорящий в нос переводчик, американские матершинные словосочетания про матерей и собак, опаздывающий, неуспевающий перевод и конечно коронные фразы: «надпись на стене», «надпись на полу»… инода поэтому скучаешь…

Дело в том, что меня очень сильно впечатлил этот фильм именно в таком переводе. Ты четко слышишь американскую речь за кадром, дикцию, потом слышишь перевод, слышишь настоящие голоса главных героев, видишь эмоции, потрясающую актерскую игру. Я пытался смотреть фильм в полном дублировании, не понравилось. Впечатления после первого просмотра навсегда остались у меня в душе. Иногда пересматриваю этот шедевр, но только с одним единственным, говорящим в нос переводчиком.

Актерский состав идеален.

Морган Фримен. Старый, добрый старик, с огромным опытом работы, собирается уходить на пенсию, сталкивается с шокирующим убийством. Он не хочет браться за это дело, потому что видит, что это только начало, отработать осталось всего недельку. В процессе просмотра видно, что старого детектива постепенно затягивает весь процесс, убийства, изо дня в день. Сомерсет уже не может спать, разламывает метроном, который мешает думать, полностью погружается в дело.

Брэд Питт. Молодой, амбициозный, эмоциональный детектив. У него слишком много энергии, лишней болтовни. Он ну очень хочет раскрыть это дело, его распирает, Миллз из кожи вон лезит. Но мешает характер, детектив не может сосредоточиться, хорошенько подумать, подраскинуть мозгами…

Кеин Спейси. Этим актером я восхищаюсь уже давно. Ему отлично удается играть психопатов, сумашедших людей: «Планета К-ПЭКС», «Подозрительные лица», «Красота по-американски», «Несносные боссы» и т. д и т. п. Его роль в фильме просто восхищает, ты видишь настоящего психа, полностью погруженного в свою философию. Монолог Джона Доу в машине, да и вообще в фильме шокирует. Сумашедшая по правдоподобности и реалистичности роль. Просто потрясающе… Не знаю какие слова еще подобрать, чтобы не переставать нахваливать Кевина.

Вообще все актеры были хороши и правдободобны, полностью вжились в роль.

Отличный фильм. Полностью погружаешься в созданную атмосферу, следишь за сюжетом. Музыкальное сопровождение идеально, везде к месту, происходящее становится еще мрачнее. Убийства необычны, отвратительны, хотя Джон Доу сам лично убил только одну жертву, самую безобидную, не понятно в чем она провинилась, ради себя наверное. Ну и развязка… Она меня просто убила… Неожиданно, великолепно… Наворачиваются слезы… Я не догадывался что может произойти, честно даже не пытался предугадать, я просто наблюдал за происходящим и наслаждался актерской игрой. Дэвид Финчер мастер своего дела, даже не буду ничего говорить о его творчестве, достаточно посмотреть на список созданных им фильмов…

Потрясающий, шокирующий триллер. Полностью погружающий в происходящее на экране. Ненудный и незатянутый диалогами и монологами, это все неправда, они все несут большой смысл и философию. Ну и развязка стоит того, чтобы внимательно смотреть весь фильм.

10 из 10
6 сентября 2016 | 22:12
Начнем с того, что рассматривать Семь, иногда опираясь на последующие картины Финчера — это неблагодарное занятие. Можно начать разглагольствовать по поводу стиля Финчера и т. д., но надо же понимать то что Семь — это чуть ли не первая картина режиссера, если не считать Чужого 3. Так что придется игнорировать Зодиак, Бойцовский Клую и т. п.

Семь, или как в оригинале он стильно называется Se7en — это такой достаточно обыденный триллерный триллер. Детективом он называется видимо потому что главные герои детективы, ибо на деле детектива как такого нет. Рассказывать про сюжет смысла нет, ибо обычно рецензии читают после просмотра.

Перейдем сразу к сути. Фильм — это сплошная вода. Происходящее медленно течет к концу, видимо ради которого все и задумывалось. А до него просто строится жалкая композиция, которая оправдает то, что случится в конце.

Поясню. Персонажей в фильме ровно столько, сколько указано имен на постере. То есть 4. У нас есть детектив недонигилист «старой гвардии», который через 7 дней (невероятное совпадение) выходит на пенсию, детектив «новой гвардии», который рвется в бой и хочет стать героем, его жена, о которой можно сказать только то что она любит общаться с едва знакомыми мужчинами, и убийца. И фишка в том, что ничего про них мы не знаем. Мы знаем что старому детективу все надоело и он уходит, что новый полон сил и любит собак, что жена носит ребенка и что убийца очень умный и расчетливый. И с этими героями нас бросают в сюжет. То есть нам как будто весь фильм пихают то, что так и задумывалось что нам должно быть плевать на них. Но скорее всего не задумывалось, но так оно и есть. Ты просто сидишь и смотришь как эти герои что-то делают и разговаривают, но тебе плевать потому что ты их не знаешь. И это не драйвер из Драйва, который как персонаж и задумывался как пустышка. Это просто набор людей с именами, которые двигают сюжет.

Вода заключается в том, что эти «пустышки» помимо дела еще и о чем-то своем разговаривают, а расследование больше похоже на хобби. И мы просто ждем пока они перестанут говорить о своем и наконец-то займутся тем, что хоть капельку интересно. А расследование тут заключается в том, что детективы постоянно заходят в тупик, а потом Морган Фриман силой Шерлока Холмса находит магический выход из положения. Это вымораживает.

Вся эта мишура с семью смертными грехами, и постоянной цифрой семь больше похожа не на интересный мотив для убийцы, а на нарочно нагнанный пафос чтобы все выглядело загадочно и мистично. То есть от того, что в начале понимаешь, что метроном Фримана тикал 7 раз, больше в смех бросает чем в заинтересованность.

В итоге все приходит к тому, что убийца вывозит детективов наедине чтобы показать два последних трупа. И видно что самый сок должен ожидать зрителя именно тут. О да, наконец то мы узнаем что убийца скрывал и его истинный план, или что-то в этои роде. И я сначала думал что он каким то образом убьет детективов (типо два трупа — два детектива), но как только убийца сказал Питту «Вот мы и остались наедине поговорить», я сразу понял что дело в жене. Ибо персонаж, линия которого вообще была не нужна сюжету, не могла просто так вылететь. И меня просто понесло от тупости того, что нам впихнули информацию про ребенка Питта, а потом НИ РАЗУ ее не использовали. Очевидно что теперь то это станет важно. И концовка перестает быть такой неожиданной и крутой.

И в заключении мы получаем, что фильм не имеет ничего. После конца можно задуматься «А как убийца вписал Питта в свою цепь, если первая жертва была за год до этого, а Питт приехал недавно. А план то видимо был». И тогда даже то, что со всеми минусами мне фильм не сказать что уж прям не понравился, перестает котироваться.

Семь — это жалкий безсценарный пафосный недонуар, который радует только если вы ничего подобного никогда не видели и голову включать не любите.
10 октября 2011 | 21:09
Не являясь поклонницей триллеров и будучи довольно впечатлительным человеком, я отнюдь не сразу решилась посмотреть фильм Дэвида Финчера «Семь», зная примерно, что я могу там увидеть. Однако сюжет фильма, актерский состав и множество звучащих в его адрес похвал не смогли оставить меня равнодушной.

«Семь» оказался не одним из тех многочисленных глупых голливудских ужастиков, вызывающих одно лишь отвращение или, в лучшем случае, — смех. Нет, эта картина, согласно заложенному в нее посылу, по замыслу создателей определенно должна была претендовать на нечто большее.

В фильме повествуется о маньяке, убивающем своих жертв за совершенные ими смертные грехи. А их, как известно, в христианстве насчитывается семь: гордыня, гнев, похоть, алчность, зависть, чревоугодие и праздность. Убийства совершаются им с максимальной жестокостью и изощренностью, да причем, так, что каждая смерть намекает на то, за какой грех человек был наказан.

За расследование этого страшного дела берутся молодой, но подающий большие надежды детектив и его старший напарник, уже уходящий в отставку. С каждым новым убийством детективы понимают, что они имеют дело не с простым преступником, а с расчетливым и хитроумным извергом, который ведет с ними какую-то хорошо спланированную и понятную только ему игру, явно получая от этого большое удовольствие.

Но и детективы оказываются отнюдь не глупыми людьми. Совершенно неожиданным для убийцы образом напарники нападают на его след, однако ему удается скрыться. Вскоре, совершив уже пять убийств, Джон Доу внезапно является в полицейский участок, добровольно отдавая себя в руки стражей правопорядка. Понимая, что это лишь — продолжение задуманного убийцей спектакля, отважные детективы решаются сыграть по его правилам и довести дело до конца…

Первое, что бросается в глаза при просмотре данной картины — замечательная игра актеров: Моргана Фримена и молодого Бреда Питта. Нельзя не сказать и о том, что во многом именно фильм «Семь» открыл зрителям всего мира выдающегося актера — Кевина Спейси. Наверное, никто и никогда еще не играл столь убедительно подобных персонажей. Чего стоит только его первое появление в фильме, когда Доу в окровавленной рубашке и с поднятыми руками по собственной воле сдается полицейским. Чего стоит один только его безумный и в то же время такой пугающе осмысленный взгляд, устремленный на детективов. Нечто сравнимое по своей силе с этой игрой можно увидеть разве что в фильме «Подозрительные лица», в котором также снялся Кевин Спейси.

Совершенно потрясающей является сцена диалога в машине, во время которого Джон Доу раскрывает перед детективами мотивы своих злодеяний. Перед нами предстает образ не простого маньяка и, уж тем более, отнюдь не простого психопата, а образ человека, возомнившего себя орудием в руках высших сил и безусловно преданного избранной им миссии, ради осуществления которой он не пожалеет и самого себя. В тот момент, когда Доу рассказывает за что и почему убивал и мучил людей, и какими эти люди на самом деле были, зритель может даже, если и не проникнуться к нему сочувствием, то хотя бы отчасти понять его. Понять и ужаснуться… самому себе. Правда это понимание длится не долго — ровно до ключевой финальной сцены фильма, расставляющей все по своим местам.

Разумеется, данный фильм пугает некоторыми своими сценами. Но ведь реальность порой оказывается куда страшнее. Не верите? Включите хотя бы канал НТВ. Да и «Семь» еще отнюдь не самый тяжелый для просмотра фильм, благо его создатели смогли, где это было возможно, избежать излишнего натурализма.

Главное, что можно вынести из этого фильма — за все, что мы совершаем в этой жизни, нам рано или поздно придется дать ответ. Особенно — за смертные грехи. И, если так страшно возмездие за эти грехи, исходящее не от какого-то демона, а от такого же человека, как и все мы — смертного, состоящего из плоти и крови, в конце концов, от просто выдуманного киношного маньяка, то какова же будет реальная расплата за них… там, после смерти?

9 из 10
24 марта 2009 | 21:39
Знаете, в детстве, это был один из моих любимых фильмов. Я пересматривал его раз в месяц стабильно. И вот, сегодня, после долгих лет разлуки с этим фильмом, я снова его посмотрел. И выяснилось две интересные вещи:

Во-первых — оказалось, что я почти не помню этот фильм, кроме самой общей канвы;

Во-вторых — теперь я не нашёл в этом фильме ничего такого гениального за что его можно пересматривать и пересматривать!

Хотя снято, конечно, грамотно! И игра актёров очень сильная! Вот только есть одно «но» — не цепляет! А это самая большая ошибка любого фильма! Хотя, возможно, это я воспринял его теперь как-то не правильно! Или просто захотелось покритиковать своё собственно детство в лице своих же идеалов. Не знаю! Но оценка получилась такая!

8 из 10

Прикольная оценка получилась, да?! Семь-восемь из десяти!
3 сентября 2012 | 18:18
Начну с небольшого отступления.

Когда Андрей Тарковский снял свой второй полнометражный фильм «Андрей Рублев», то его упрекали, что он «Россию в дожде утопил». В ответ на это мастер ответил, что по его мнению ничего так не делает настроение, чем дождь. Не могу сказать знали ли об этом создатели данной картины, но, думаю, все согласятся, что без этой пасмурной мрачной погоды, которая улучшается только в последний — седьмой — день, это была бы совершенно другая картина.

Фильм — триллер в его классическом понимании, который держит и не отпускает до самого финала.

К детективу Соммерсету — умудренному опытом, настоящему сыщику (мне почему-то Лев Гуров представлялся примерно таким же персонажем) присылают бойкого и разговорчивого детектива Дэвида Миллса. Начинается серия загадочных и зверских убийств, каждая жертва подписана одним из смертных грехов. Два детектива никак не могут сработаться. Они совершенно разные: один — семьянин, другой — холостяк, который «чуть не женился». Один торопится раскрыть дело и вспоминает чему его учили в полицейской академии, другой — томно и размеренно думает и считает, что любой ответ можно найти в книгах. Соммерсет собирается уйти на пенсию и не хочет, чтобы расследование зверских убийств, где нет ни одной зепки «не стало его последним делом». Миллс же просит отдать это дело ему. Тем временем убийства продолжаются — по одному в день и убийца оставляет им подсказки.

Пожалуй с описанием самого достаточно. Тех, кто ещё, к счастью, не посмотрел этот прекрасный фильм дальше лучше ничего не знать, а те, кто посмотрел — дальше читать не станут. Конечно, в далёком 1995 году понятие триллера было несколько другим. Сейчас оно как-то скукожилось. Наверное первое, что мне приходит на ум — «Бессонница» с Аль Пачино и первая часть «Пилы» (вполне себе модерн-триллер). Не скажу, что это последний грандиозный триллер, но почему-то навскидку больше ничего особенного не пришло. Мне показалось, что сам сценарист — Эндрю Кевин Уокер — посчитал, что сам жанр требуется в рекотором пересмотре. За пять лет до этого уже была удачная попытка создать «интеллектуальный триллер». Я говорю о «Молчании ягнят», но на этом как-то всё и прекратилось.

Попробую объяснить в чём состоит суть этого пересмотра. Во первых ни одна из нитей сюжета, ни одна из сцен в фильм не вставлена просто так и это важно. Взять вступление — ничего не значащая сцена на первый взгляд: чернокожий мужчина (как позже мы узнаём это и есть Соммерсет) кладёт тарелку в раковину, очевидно поужинав. ЛОжится на кровать и включает метроном. На самом деле этим и показан образ жизни детектива. Одинокий (скорее всего несчастливый, хотя об этом в фильме не упоминается), он каждый вечер ложится на кровать в одиночестве и засыпает под щелчки этого «таймера».

Линии сюжета и персонажи. Сценарные задумки этого фильма как паззл для меня собраны в единое целое. Собственно и называющееся «интеллектуальным (и психологическим) триллером». Ни одну из них нельзя убрать или поменять. Смотрите сами: не будь нравственного (и как мне показалось, даже конфликта поколений) конфликта между Соммерсетом и Миллзом — был бы обычный «buddy-movie» и они сразу бы слиплись в памяти в одного человека, между которыми нет никакой разницы. Не задумай убийца свои деяния по «семи смертным грехам» — то получился бы обычный фильм о маньяке, которого никак не могут поймать. Без необходимости не показанная ни одна из жертв — иначе бы тем более получился фильм ужасов. Фильм заканчивается… так как заканчивается (не хочу давать спойлер), если бы он закончился «победой» — был бы проходной детектив и не было бы вообще никакой темы для размышлений и в памяти бы фильм не остался. И наконец — этот непрекращающийся дождь — он служит дополнительным компонентом, усугубляющим «депрессивность» настроения персонажей. Согласитель, если бы действие происходило в солнечном Майами — это был бы абсолютно другой фильм.

А теперь соберите в кулак всё написанное мной выше и вы получите блестящий образчик «интеллектуального триллера». Кстати обратите внимание, что практически все эти компоненты содержатся и в упомянутой «Бессоннице». Действие там тоже происходит не где-нибудь в Сан-Франциско, а в «богом забытой» Аляске.

Отдельно хочется отметить блестящего Моргана Фримена. Его конёк это как раз подобные роли настоящих интеллектуалов — задумчивых и малоразговорчивых. Похожая история с «Сократом», которого играл Джигарханян в своё время, когда он просто видел на сцене и молчал, а мы не могли оторвать глаз.

10 из 10
Прочитать все Рецензии
Для подписки на обновления, введите адрес своей электронной почты ниже. Вы будете получать уведомления на вашу электронную почту при выходе новых серий в сериале, или обновление качества/перевода в фильме.
Yandex.Metrica