Мульти-выбор
Закрыть Суперку
» » » Волк с Уолл-стрит / The Wolf of Wall Street

The Wolf of Wall Street

(2013-2014)
Подписаться
Волк с Уолл-стрит
Под руководством Джордана Белфорта была создана огромная брокерская контора. Она появилась в 1987 году. Через несколько лет героя кинокартины обвиняют в отмывании денег, а также приписывают ему несколько незаконных финансовых махинаций. Мужчина сумел взять себя в руки и покончить с собственной зависимостью от наркотиков и алкоголя. Он стал автором двух книг. На данный момент герой занимается чтением лекций, которые помогают добиться успеха в жизни.

Автор идеи: Мартин Скорсезе
Главные роли: Леонардо ДиКаприо, Джона Хилл, Марго Робби, Мэттью МакКонахи, Кайл Чандлер, Роб Райнер, Джон Фавро, Жан Дюжарден, Ши Уигхэм, Спайк Джонс и др..

Выпущено: США / Paramount Pictures, Red Granite Pictures, Appian Way
Продолжительность: 02:59:49
Озвучивание: Дублированное [лицензия]

7.998
8.300
+285
Google Добавить в Яндекс.Закладки
Кадры
Подписаться
Отметить на чем остановились
Рецензии зрителей
17 февраля 2014 | 20:53
«Волк с Уолл-стрит»- фильм, безусловно, неоднозначный, и эта неоднозначность, вероятно, не всем придется по нраву. Но обо всем по порядку.

Актерский состав тут, мягко говоря, добротный. ДиКаприо, Хилл, МакКонахи и Чандлер заставляют созерцать происходящее, не отрываясь от экрана ни на минуту. Три часа прошли для меня мимолетно, хотя некоторые жалуются на затянутость фильма, но это, видимо, дело вкуса. Конечно, это не лучшая режиссура Скорсезе, да и не лучшая роль ДиКаприо. Узнав о номинации ДиКаприо на Оскар за этот фильм, я ожидал действительно оскароносной игры, но таковой я не получил. Леонардо сыграл, как впрочем и всегда, на очень высоком уровне, сыграл уверенно, убедительно и достойно, но если ДиКаприо не дали Оскар за Титаник, Начало, Авиатор и Остров проклятых, то вряд ли дадут и за этот фильм. За его игрой было крайне приятно наблюдать, но, увы, притязания на Оскар в этом году со стороны ДиКаприо несостоятельны, при всем моем восхищении и любви к этому актеру. Он заслужил свою статуэтку давным-давно, но чтобы ее наконец получить, Лео нужно вновь поражать всех своей драматичной игрой, а не ролью в похабной, черной комедии.

Касательно сюжета сказать что-либо сложно. Все 3 часа- это воспевание Джордана Белфорта и его мошенничеством, и ничего более. Несмотря на прозаичность сюжетной линии, фильм не заставит вас заскучать. Все-таки присутствует некая, притягательная атмосфера, чем-то временами напоминающая праздность «Великого Гетсби». Все актеры, как было уже сказано, сыграли на уровне, особенно понравился Джона Хилл. Его поклонником я не являюсь, но в этом парне совершенно точно что-то есть. Что расстроило, так это мизерное экранное время, отведенное Мэттью МакКонахи. Обожаю этого актеры, и те минуты, что он был на экране, были минутами искреннего юмора и веселья. Жаль, что из трех часов хронометража МакКонахи светился лишь минут 10-15 от силы.

Стоит так же отметить, что это уже пятая совместная работа Мартина Скорсезе и Леонардо ДиКаприо. Сей дуэт всегда дарил нам по-настоящему блистательные и запоминающиеся картины, которые всегда собирали лавры критиков и овации зрителей. И «Волк с Уолл-стрит» исключением не оказался, и подтверждением тому служат сборы фильма на данный момент. Реакция кинокритиков, по большей части, была благосклонной, но недовольные, как известно, есть всегда. И этими недовольными оказались некоторые кинозрители, апеллировавшие к отсутствие морально-нравственной составляющей фильма. Некоторые называли фильм, я лично знаю таких людей, чрезмерно пошлым и непристойным, чуть ли не китчем.

Некоторые обвиняли фильм в пропаганде неблагопристойного, распущенного и разнузданного образа жизни. И в какой-то мере эти люди все-таки правы. Фильм не несет в себе никакого посыла и никакого замысла. Все-таки в каждом фильме должна быть некая мораль, но здесь она напрочь отсутствует. Концовка фильм это только подтверждает. Ладно бы Джордан Белфорт заново расставил приоритеты и переиначил свои ценности после всего случившегося, но такового не происходит. Ему как было наплевать на всех и вся, так и наплевать до сих пор. Без сомнений, нельзя не оценить предпринимательских навыков, находчивости и сообразительности Белфорта, кои у него, безусловно, есть, но его образ жизни, наплевательское отношению ко всему окружающему, лицемерие и цинизм затмевают хоть какие-то положительные качества. К тому же Белфорт, по сути, остается безнаказанным, что опять-таки не позволяет вынести хоть какой-нибудь урок. Синопсис, в целом, можно свести к следующему:«Пей спиртное литрами, употребляй наркотики тоннами, обманывай людей, а как только до тебя доберется ФБР, просто донеси на своих друзей, и все обойдется. Затем последует ничтожный срок в тюрьме, который пройдет так же изумительно, как и жизнь на свободе, и все снова будет хорошо, ты снова окажешься на коне.»

Несмотря на явные минусы этого фильма, я вам его смело порекомендую. Актеры, подлинная, биографическая история, экстравагантный антураж и превосходная визуализация поспособствуют приятному времяпрепровождению. Но заранее хочу вас предостеречь. Если вы ретивый и убежденный сторонник этики, если вы приверженец исключительно эстетического, то тогда этот фильм не вызовет у вас ничего, помимо отвращения и омерзения, если же вы не настолько отчаянный моралист, то этот фильм, пусть и не восхитит, но точно запомнится вам качественным юмором и высококлассной актерской игрой.

Будь в этом фильме чуть меньше пошлостей и похабщины, и чуть больше Мэттью МакКонахи, «Волк с Уолл-Стрит» стал бы для меня идеальной кинолентой, но мы имеем то, что имеем. Поэтому

8 из 10
27 января 2014 | 23:09
Со временем у каждого талантливого и успешного режиссера начинают заканчиваться идеи, озарение приходит все реже, музы уходят к другим. Мартин Скорсезе не исключение. Его профессионализм и мастерство никто никогда не будет ставить под сомнение; свое место в мировом кинематографе он занимает по праву.

Пройдя определенный жизненный и творческий путь, создавать и творить становится все тяжелее, поэтому некоторые начинают плагиатить у других, а некоторые у самих себя. В 2006 году вышли «Отступники» — копия гонконгской «Двойной рокировки», вышедшей в 2002 году (в последнее время переснимать «чужое» становится все популярнее), а в 2013 — «Волк с Уолл-стрит». Если покопаться в памяти, то подобное, но с другими персонажами и в другой обстановке, мы уже видели. В 1990 году вышли «Славные парни». Тогда Скорсезе получил номинацию и закрепил свой авторитет в мировом кинематографическом сообществе. Однако «Волку» не по зубам повторить успех «Парней». Забавно, что оба фильма получили идентичные номинации.

Теперь конкретно о «Волке с Уолл-стрит». Фильм полон разврата и наркомании. Можно, конечно, поискать что-нибудь еще, но совершенно не хочется окунаться в этот рассадник стыда. «Славные парни» были символом своей эпохи, эталоном криминальной драмы. Из них идеи перекочевали в «Волка» с изменением антуража под стать нашему прогнивающему обществу.

Всегда удивлял тот факт, что людям могут импонировать такие персонажи, как Джордан Белфорт. Столкнись вы с ним в реальном мире, я сомневаюсь, что ваше к нему отношение осталось бы таким. Точно также могут обмануть и нас, и нет в Белфорте ничего такого, что могло бы притягивать к себе людей.

Леонардо ДиКаприо, исполняющий, главную роль в этом фильме, без сомнения, молодец, однако Рэй Лиотта (аналог персонажа в «Славных парнях») смотрится гораздо привлекательнее, и после финальных титров все почести хочется отдавать ему, чего не скажешь о ДиКаприо. О поступках героя особо говорить нечего, так как он постоянно либо пьян, либо под действием наркотиков. Можно вспомнить одну сцену, в которой парализованный Белфорт добирается домой (возможно Лео получил Золотой Глобус в категории лучший актер в комедийном фильме именно благодаря ей), однако на этом все хорошее заканчивается.

Как итог, Скорсезе уже перестал удивлять и очаровывать. Более того, «Волк с Уолл-стрит» — это явный шаг назад, или же обычный простой в карьере (снятый для галочки), учитывая возраст режиссера. Хочется верить, что сегодняшнего зрителя уже не взять просто так именем режиссера и актерским составом, но, читая отзывы, к сожалению, понимаешь, что это не так.
9 февраля 2014 | 11:11
«Волк с Уолл-стрит» — так называется новейший фильм великого Мартина Скорсезе с Леонардо ДиКаприо в главной роли. Основан сюжет картины на имевших место быть в действительности событиях.

О чём фильм? А был некогда молодой юный брокер (Леонардо). Но искусил его деньгами легкими да неправедными опытный биржевой бес в блестящем исполнении Мэттью Макконахи. И понеслось. Были деньги ваши — а стали наши. О нет, никакого насилия, ну как можно?! Вы всего лишь сами доверяете нам управлять своими финансами. И ждите свою золотую рыбку, а мы тем временем будет пить, нюхать порошок с задниц элитных шлюх и покупать себе роскошные дома, яхты и машины. Денег у нас будет так много, что мы сможем даже бросать их в море!

Фильм снят в жанре смеси чёрной такой комедии с драмой. Ах да, необходимо отметить что этот фильм только для взрослой аудитории. Только и исключительно для взрослой! Ибо…

Итак, картина о взлёте и падении гениального мошенника. Человека, который имел всё и который в итоге просто зарвался. Во многом близки к этой картине будут обе части «Уолл-стрит» Стоуна, «Казино» самого Скорсезе, наш отечественный «Духless» и, пожалуй, совсем чуть-чуть, вторая и третья части «Крёстного отца» (только вот молодой дон Корлеоне хоть и стал настоящим чудовищем, но шкурой он никогда не был).

Короче говоря, это фильм о ненастоящих людях. О паладинах проклятия нашей цивилизации — виртуального капитала. И просто разлагающихся морально мошенниках. Леонардо ДиКаприо и Джона Хилл играют, что называется, на разрыв аорты. Режиссёрская и операторская работа безупречна. Три часа хронометража картины пролетают просто незаметно.

Хорошо показана драма вора, наркомана и вообще человека, «всякие берега потерявшего». Завершается всё это фактически начинающимся распадом личности. И тогда приходит жандарм, точнее, скромный агент ФБР, человек, который ездит в метро а не на «Феррари» и который очень не любит когда какие-то нувориши пытаются морально вытирать о него ноги… Пожалуй этот агент и есть самый симпатичный персонаж данного фильма. Этакий крепкий предохранительный винтик, удерживающий целую систему…

Мартин Скорсезе своим новым фильмом фактически покусился на святая святых — великую Американскую мечту и Власть денег. Нечто подобное, пусть и немного в другом ракурсе, проделал в прошлом году в своих «Анаболиках: Кровью и потом» и Майкл Бэй.

А ещё это `просто` фильм о красивой жизни. И о том, куда могут завести мечты.

это шедевр.

Браво, Мартин! Браво, Леонардо! Браво, Джона!

Брависсимо и всем по «Оскару»!!!
12 февраля 2014 | 16:02
Показанная в лёгком жанре история взлёта и падения одного брокера. Уолл-стрит вижу. Волка — нет. Этот жулик даже не шакал. В русских сказках с враньём обычно ассоциируют зайца. Хвастливый, слегка очумелый, с характерной аберрацией взгляда на жизнь («косой»), склонный убегать. Добавим близкородственный эротизм кролика. Вам это никого не напоминает?

Главный талант героя связан с отсутствием совести. Обманывать клиентов он начинает почти сразу после появления в кадре. Врёт самозабвенно. Как Хлестаков. И это психологический нонсенс N1. Потому как в эпоху всех доставших коммуникаций столь заливистая (истеричная) ложь исключает сколь-нибудь продолжительный успех в бизнесе.

Очевидно, что либидо отличается от эротомании так же, как хороший аппетит от булимии. Герой — эротоман. Иначе бы он не окружал себя обнажённой натурой в количестве, способном осуществить липкие грёзы целой роты солдат. И это психологический нонсенс N2. Работа с цифрами (валютные курсы, котировки акций, цены на нефть, индексы Доу-Джонса и пр. галиматья) — это удел скучных или, если угодно, серьёзных людей. Эти ребята заточены на прогнозы и живут в будущем. Они могут иногда окунуться в настоящее и даже расслабиться, но «пасанские» пьяные оргии в декорациях из голых девиц никогда не станут образом их жизни. Куража не хватит.

Наркота. Под хроническим кайфом можно делать многое. Лежать, сидеть, стоять, подпрыгивать или даже корчить рожи. Но не заниматься бизнесом в финансовой сфере, где как нигде требуется холодный расчёт. Это психологический нонсенс N3.

Герой легко сколачивает команду. Из случайных людей. Позднее к ним присоединяются десятки сотрудников. Очевидно, таких же безграмотных. Но в основании этой бизнес-конструкции всё же должна лежать чья-то компетентность! Хотя бы в чём-то. Её нет. Профессия брокера спрофанирована до уровня торговца из «ралька». Весь менеджмент — сплошная накачка подчинённых азартом обогащения. Герой гипнотизирует их своим успехом, но механизм последнего так и остаётся для всех загадкой. И это психологический нонсенс N4.

Мартин Скорсезе поймал настроение общества и попытался пожурить виновных в кризисе воротил с Уолл-стрит. Не вышло. Подвела стариковская боязнь показаться резонёром. В итоге вместо акул/волков бизнеса видим вульгарного и шебутного мошенника, который с командой столь же незатейливых торгашей до неправдоподобия легко впаривает обывателям свои лживые обещания. И поскольку парень он лёгкий, а местами даже обаятельный, то обличение самым непринуждённым образом превращается в свою противоположность.

В целом. Очередной поп-фильм. Решён в эксцентричном ключе. Но лишён драматургической интриги, глубинной динамики и психологизма. Он не раскрывает ни на что глаза, а скорее начинает плавно и неумолимо прикрывать их. Примерно через 40-50 мин просмотра. Но не раньше — 100 лимонов бюджета всё же напоминают о себе в ряде эпизодов.
7 февраля 2014 | 17:52
Известно, что книга Белфорда одна нескончаемая вечеринка, поэтому Скорсезе осознанно сделал из нее пошлую комедийную драму и поставил на роли сильных актеров, чтобы они тащили на себе весь фильм, ведь 3 часа разврата без всяких изюминок это плохо. Но тут есть Мэттью Макконахи в эпизоде сильно задав тон фильму, Джона Хилл ассоциируется, конечно, с пошлыми комедиями, но здесь он очень к месту, отличная операторская и режиссерская работа, что и сгладило однообразный тон сценария. И самое главное в фильме есть 2 человека, из-за которых не в облом было смотреть 3 часа — очень красивая Марго Робби, которую до Волка особо никто не знал и, конечно же, маэстро актерской игры Лео Ди Каприо — актер с блестящей карьерой, который удивительно ломает все стереотипы и не позволяет себе быть актером одной роли. После «Титаника» думали что он будет вечно Джеком Доусоном. Ничего подобного! У Скорсезе он создал несколько сильных персонажей, затем появился в крышесносящем фильме «Начало» и все равно не стал заложником образа Доминика Кобба, не задержался Кэлвином Кэнди в Джанго, трагическим Гэтсби, и уверен, что не задержится долго махинатором Бэлфордом. А Мартин Скорсезе снимет еще несколько добротных фильмов. И 2 марта узнаем адекватность киноакадемии. За лучший фильм и режиссуру «Волк» конечно Оскаров не отхватит, они улетят, наверное, «12 годам рабства» и Альфонсо Куарону за «Гравитацию», Но Лео необходимо дать Оскар! Он его давно заслужил! А за эту роль тем более! Поэтому, господа Киноакадемики, пусть объявляющий выйдет на сцену, зачитает фамилии пятерых номинантов за Лучшую роль, откроет конверт и произнесет: And the Oscаr goes to… Лео Ди Каприо!!! 100% что весь зал будет стоя аплодировать! Надеюсь вы не подведете, иначе вашу контору из 6000 членов академии надо разогнать.

8 из 10
11 февраля 2014 | 00:51
До сегодняшнего дня, последним фильмом, который я видела в кинотеатре, был фильм Люка Бессона «Малавита». Он мне категорически не понравился, и тогда в голове промелькнула мысль, что надо было остаться дома и смотреть «Славных парней». И вот прошло несколько месяцев и вышел фильм Мартина Скорсезе «Волк с Уолл Стрит». Сначала я не хотела его смотреть вообще — боялась разочароваться, но потом меня уговорила подруга — и мы пошли на него в кино. Честно признаюсь — до конца фильм я не досмотрела. Мы еле-еле высидели два часа из трех и ушли. Нет, может в конце, конечно, было что-то крутое и эпичное, но у нас уже не было никакого желания это видеть.

Теперь переходу непосредственно к фильму. Во-первых, хочу отметить, что фильм снят красиво — чего только стоят яхта «Наоми», дом-поместье на Лонг-Айленде. Второе, что я всегда отмечаю в фильмах — музыкальное сопровождение. Ну, что тут скажешь — неплохо, но Скорсезе знавал и лучшие времена. Третье — игра ДиКаприо. Тут вопрос щекотливый — он замечательный актер и роль свою сыграл хорошо, но сама роль… У Леонардо ДиКаприо были роли гораздо лучше и интересней, в этом же фильме он только и делал, что орал какую-то чепуху про миньет… Четвертое — сценарий. Не впечатлил. Скорее даже наоборот. Пятое — юмор. По началу еще было смешно (хотя не то чтобы слишком), но эти однообразные шутки… Даже если бы юмор был отменным — один раз скажут что-то смешное — посмеешься, второй раз — ну, опять посмеешься. А в третий? А в четвертый? А в десятый? А в двадцатый? Думаю, вы поняли, что я имела ввиду. И, наконец, шестое — фильм в целом. Очень затянут. Иногда, когда герои о чем-то долго говорили, мое восприятие отключалось, я начинала думать о чем-то своем, и только когда диалог заканчивался, понимала, что не слушала.

Что еще хотела сказать — я не против пошлого юмора, фильмов про наркоманов, нагибающих весь мир, и уж точно не против фильмов Мартина Скорсезе — я их очень люблю ("Волк» был девятым его фильмом, который я видела), но люблю только те, которые хорошие. Я решила посмотреть этот фильм не в последнюю очередь из-за феноменально высокого рейтинга IMDb — фильм вышел в мировой прокат чуть больше месяца назад, и в столь короткие сроки покорил сердца многих людей. И это, конечно, хорошо. Возможно, мне эта картина не понравилась, потому что я больше люблю старое кино (40е, 50е годы меня очень радуют), и сам фильм неплох — не знаю. Знаю только, что когда в следующий раз соберусь идти в кино — я вспомню фильм «Волк с Уолл Стрит» — и не пойду.

6 из 10
15 февраля 2014 | 00:28
Вы когда-нибудь замечали на улицах бегающих вокруг да около людей? Нет, не тех, кто совершает обычную утреннюю пробежку, повторяя данный заход еще и вечером, а людей, которые бегут не в спортивной форме, не в кедах и кроссовках, а в лакированных туфлях, пятнистом итальянском пиджачке и золотых кольцах, сдавливающих им пальцы на руках? Притом, они, обмотанные телефонным проводом и взбодренные стаканом коллекционным виски, трясут во всю акцизными бумажками, через которые иногда проглядывает пара сотней долларов, хлопают себя ими по лицу, придавая своей активной деятельности еще большего рывка, задыхаются от аморальных возгласов, прерываемых раздражающим волнением, и предают себя неощутимому удовлетворению от данного занятия. Возможно, вы слышали их голос из трубки, свистящей о выгодной предпринимательской ставке, просили устроиться на работу, закрывая досье от чужих глаз, узнавали их оскаленные насмешливые фигуры из модных журналов, вбивающих изредка состоятельность некоторых успешных бизнесменов, или из их откровенных трудов, написанных по чистой совести и для всеобщего обозрения? Вы не задумывались, а куда они бегут, вроде бы никто за ними не гонится, вроде бы никто из них не разорился, вроде никому не грозит штраф, но почему они тогда куда-то мчатся? Оказывается, они уносятся от внезапно нагрянувшей славы — славы быть располневшими от выгодного дельца, славы, наносящий вред конкурентам, и славы атлетического развлечения, заменяющим им обеденный перерыв. Это ль та слава, о которой они мечтали всю жизнь? Похоже, мало кому из них приходилось добиваться таких высот раньше, пока их не затянуло в этот многоэтажный альпинизм…

Кто тебя выдумал — брокер Нью-Йорка, что тебя движет на арену Уолл-стрит? Не та ли экономическая профанация, замедляющая внутреннее разложение и поддающаяся на значительные уступки внешне обостренному курсу? Не те ли просвещающие заносы, ставящие цели и не предупреждающие о последствиях, не та ли лирика обещаний и ругательств, не то ли баснословие, воспринятое одними как должное, но не разъясненное для других как добровольное? Что заставило тебя прийти в этот мир больших возможностей, куда никого по путевкам не отправляют и не рекомендуют посетить, что тебе известно о его складных компонентах, которых ни в одном справочнике не сыщешь, привыкнешь ли ты к альтруистическому восприятию действительности через одно только волшебное слово — «начинаешь», и к чему приступишь сперва, когда тебя выпустят на свирепую охоту за клиентами. Однажды ты появился здесь еще «зеленым студентом», а теперь «пожелтел» от манящей болячки, называющейся биржей.

Применимо традиционные взгляды для кинематографического достояния позволяют маэстро Мартину Скорсезе тщательно и усердно творить для широких экранов и на все времена и порядки свои легендарные киноповести и шедевры, основанные на реальных событиях, детской фантазии, психическом мировоззрении и гангстерских инстинктах блюстителей-гвардейцев, относящиеся к разряду «переломного кино» или «кино инстинктивного распорядка». Его новаторские восхищающие зрителей поиски всегда приводили к положительным откликам. Примером его нового иного подхода к молодежному вкусу и острому заключению напоследок может явиться и данная прокламационная картина, выдающая от себя все, что только может передать закрытый людской информированный свет. Должна была получиться объективная биографическая мистификация выживающего и проваливающегося в долговую яму драматического «волка», а вышел выдергивающий и заколотый комедийный перебор, что немного изменило суть моего понимания фильма.

Увлекательные мемуары забредшего в шовинистический террариум капитала Джордана Белфорта со всеми их неестественными главами, по моему мнению, могли быть отсняты в другом ракурсе и ни в таком уж аморальном и пропагандирующем как этот. Заметный сияющий талант планировщика и надсмотрщика всей ворчащей финансовой компании актера Леонардо ДиКаприо, исполнившего роль Белфорта, был подмечен со всех сторон — он играл, изредка переигрывал, изредка не понимал, что он натворил и как он здесь очутился -, но был заколочен в блестящую игрушечную фигурку, которая красуется на обложке: я имею в виду то, что по костюму мало что можно сказать о персонаже, пока не познаешь его из глубины. Я снял в костюм и присмотрелся — был немного шокирован, одурманен и омрачен, но духу хватило, чтобы продолжить исследование. Такое же «разоблачение костюмов» было произведено с остальным актерским составом: Джона Хилл — неприкрытый шарж и непредвиденность действий, вполне б заслужившее награду Американской Киноакадемии, но пока только как номинативная величина, чему еще поспособствовала роль в проекте «Человек, который изменил все»; Роб Райнер — режиссер с дикой артистической ухмылкой и бранной организационно поставленной речью, самый комичный персонаж, это можно было заметить, даже не снимая с него рабочей одежды; Марго Робби — независимая ценительница мелочей, обольстительна, сексуальна и проницательна — это можно было заметить, не уличая секретов ее голой натуры; Кайл Чандлер — хищный орел закона, летал высоко, не всегда достигая цели, но добиваясь ошибок своих жертв; Мэттью МакКонахи — пронзителен, как острый меч победителя, который и вынес его на подиум в эпизодической рубрике; Джон Фавро и Жан Дюжарден — такие же эпизодические приспособленцы, удивившие игрой, но не придавшие большей сути. Можно было бы отметить всех участников данного запрещенного выступления, но, боюсь, не хватит места для таких заковыристых и критических слов.

Повторюсь, работа могла выйти значительно по-другому, если бы режиссер не прибегал к тактике бурного падающего поражения наспех, а состроил бы настоящий трагический, слегка смешливый и цензурный, меморандум нью-йоркских экономистов, не превращая все в сумбурный провокационный концерт, который тоже можно было соорудить по-иному, не так в данном виде. Короче говоря, если бы Скорсезе не слишком увлекся тематикой иррационального приема кадров, он бы снял совершенно другую трехчасовую версию данных авторских воспоминаний, изменился бы сценарий и распланировка монтажа, которые я мог бы вновь положительно оценить за пройденные три часа. Что искренне порадовало — актерские данные, слегка разубедило — реформаторский стиль Скорсезе.

Наверно, те убегающие пленники своей удачи — бедные зверушки, которые просто покидают родные прерии из-за произвола рычащих извергов эволюции, отгоняющих всех от родника чистого золота. Этим новоявленным браконьером стал необычный охотник, который не представляет свое имя «в трубку», не дает интервью «желтой прессе», не произносит глупых речей — это был новый вид покорителей финансовой пирамиды — воющий не по своему желанию искусительный царь с волчьей мордой — санитар биржи…

8 из 10
2 марта 2014 | 23:07
«Я был и богачом и был бедняком. Но я во всех случаях выбрал бы богатство.» (с)

После своего первого семейного фильма «Хранитель времени» режиссер Мартин Скорсезе возвращается к привычному для себя жанру криминального байопика. Это пятая совместная робота режиссера с Леонардо ДиКаприо и вторая с создателем «Подпольной империи» сценаристом Теренсом Уинтером.

«Волк с Уолл-стрит» основан на мемуарах Джордана Белфорта — брокера, который начинал карьеру в небольшой компании, но впоследствии расширил ее путем финансовых махинаций. «Волк с Уолл-стрит» во многом схож с другими фильмами Скорсезе «Славными парнями» и «Казино», в том смысле, что он также ведет рассказ о жизни реально существующего преступника, о его семье, деятельности, но самое главное взлетах и падениях, описанный в мельчайших подробностях. И что я могу сказать? У Скорсезе эта схема всегда работает. В «Волке с Уолл-стрит» нет ни одного скучного или лишнего момента. Даже когда фильм углубляется в объяснение того, как работает это компания, он не просто сохраняет ваш интерес, ему удается кое-что прояснить. Эта история об амбициях, которые вынуждают нас желать большего без возможности остановиться. Более того, фильм очень смешной. Я не ожидал, что он пойдет в этом направлении, ведь Мартин Скорсезе не снимал комедии со времен «Короля комедии», хотя в каждом из его фильмов есть очень эффективные комичные моменты. Но стиль Скорсезе идеально вписался в данный жанр.

Я сомневаюсь в том, что фильм вызвал бы подобный эффект, если бы главную роль исполнил кто-либо помимо Леонардо ДиКаприо. Редко когда можно увидеть персонажа, столь отталкивающего и одновременно столь притягательного. С одной стороны им нельзя не восхищаться, глядя на то как он преодолел нищету и построил собственную империю. В каком-то смысле вы вдохновляетесь его поступками и тоже хотите достигать успеха. Но с другой стороны, он обманывал людей и все больше предавался праздному образу жизни. Как и в большинстве фильмах режиссера, действие сопровождается закадровым голосом, а иногда Джордан ломает 4-ю стену и напрямую обращается к зрителю, совсем как Генри Хилл из «Славных парней». Но, не смотря на закадровый голос, Дикаприо сделал особый упор на жесты, мимику, словом, физическую комедию, что в сочетании с закадровым текстом и ораторским мастерством дало превосходный результат. Трудно сказать, была ли это лучшая роль Дикаприо, но я уверен в том, что это была лучшая комедийная роль за прошедшее десятилетие. Джона Хилл сыграл роль своей карьеры. Он во многом похож на Джо Пеши, в частности тем, что его внешность обманчива, и он может быть довольно таки резким. Второстепенный состав также не разочаровал, но особенно я хочу отметить Мэттью МакКонахи. МакКонахи появляется ненадолго, но оказывает наибольшее влияние на Белфорта. А в одной из сцен можно заметить камео настоящего Джордана Белфорта.

Также «Волк с Уолл-стрит» радует декорациями и одной из лучших операторских работ за прошедший год. Мартину Скорсезе удалось максимально правдоподобно передать суету в офисах, проделав отличную работу с массовкой. Саундтрэк был очень хорош и разнообразен. И хотя немного жаль, что песня Канье Уэста из трейлера не вошла в фильм, музыкальное сопровождение все равно было солидным.

Итог:

Даже спустя 40 лет со времени начала режиссерской карьеры, Мартин Скорсезе не утратил свой стиль и способен работать на том же высоком уровне и этот фильм — тому подтверждение. «Волк с Уолл-стрит» — это трехчасовой эпик о восходе и закате империи Джордана Белфорта, описанный в мельчайших деталях и сыгранный настолько великолепно, что вы почувствуете себя участником событий. За все 3 часа у меня ни разу не возникло желание того, чтобы фильм закончился, даже наоборот. И я с нетерпением жду следующего просмотра.

10 из 10
7 февраля 2014 | 20:59
Когда я узнал, что Мартин Скорсезе собирается снимать фильм об Уолл-Стрит, я задумался: зачем, когда у нас уже есть один оскаровский лауреат от Оливер Стоуна?

Когда он выбрал для главной роли свое любимого актера Леонардо ДиКаприо (попытка номер пять, Лео?), у меня возникли некоторые сомнения, под силу ли сладкому мальчику, играющему всю жизнь плохих ребят (хороший Лео утонул в 96, а вы не знали?) перебороть харизму Майкла Дугласа и, соответственно, его бескомпромиссного Гордона Гекко?

Потом выяснилось, что фильмы пересекутся лишь косвенно, а в основу работы Скорсезе ляжет автобиографический роман некоего господина Джордана Белфорта, «прославившегося» (у них, у них, у нас был господин Мавродий) крупнейшим финансовым «разводиловом» 80-х годов, да простят меня за жаргон читатели.

Впрочем, пускай они лучше простят сеньора Скорзезе за то, что он использовал для сценария только словарь ненормативной лексики. В самом деле, такого количества слов на букву «F» я не слышал за все пять сезонов клана Сопрано (спи спокойно, Джеймс).

«Волк с Уолл-Стрит» — это олдскульная работа от классика кинематографа, и пускай не вводят вас в заблуждение солнечная гамма и чрезмерная энергетика, брызжущая с экрана все три часа. Да, да, вы не ослышались, а я не опечатался. Фильм действительно идет три часа в театральной версии. Видимо, роль «священной коровы» на время перешла от Нолана к итальянцу, и последний отправил копию с монтажного стола в нетронутом виде.

Как бы то ни было, я давненько не сидел так долго перед экраном, боясь описаться, но не желая покидать своего места. Ибо создатель «Банд Нью-Йорка» и «Хранителя времени» приковал меня невидимыми цепями. Смотреть за разнузданным восхождением еще одного эксцентричного негодяя на вершину и за его безумным «левите» на грешную землю не менее увлекательно, чем за боем подушками между мисс и вице мисс Вселенная.

Прошу прощения за свой шовинизм, но герой фильма, мистер Белфорт, своим поведением и отношением к жизни повлиял и на мои консервативные мозги. Как назвали бы его у нас в старину? Транжира, прожига, холуй и свистопляс? Или на новый лад — мажор, пройдоха, симулянт и бабник. Но до чего же привлекательный! Причем, ДиКаприо удалось пройти между капельками, воплотив такого героя, которого хочется и любить, и ненавидеть одновременно.

Что интересно, но для Скорзесе не так уж необычно, герой ДиКаприо проходит не эволюцию, а попятное движение, деградируя до состояния, где сама жизнь, ее правила перестают иметь для него какое-либо значение. Я не знаю, какие моральные уроки может усвоить человек из «Волка Уолл-Стрит», но точно не то, что деньги — корень всех зол. Скорее, по мнению Джордана Белфорта, корень всех зол — их малое количество. Более того, он абсолютно уверен в своей правоте и раз за разом все успешнее убеждает нас, зрителей, что пьяные дебоши, оргии в наркотические дурмане, обдуривание клиентов, неверность и жадность — вовсе не пороки, а естественный и едино правильный путь к обретению счастья. Храни меня Творец, но когда Лео Ди в образе и сыплет бравурными речами вперемешку с матами мне хочется самому бежать на биржу и продавать, продавать, продавать.

Что любопытно, остальные герои этого фестиваля бессмысленной роскоши имени Содом и Гоморра, словно в кривом зеркале искажаются под влиянием Белфорта, превращаясь в его миниатюрные копии. В конце концов, волк — существо социальное.

Особенно в этом преуспел пухлый партнер Джордана — Дэнни Азофф, сыгранный и сыгранный блестяще Джоной Хиллом, который в пошлых комедиях на грани фола чувствует себя, как рыба в воде. Порою в кадре ему удается перещеголять даже старшего товарища. Воистину демонический дуэт, а сцена с телефонными проводами и просроченным амфетамином может вбить в смеховой клинч даже мертвого. Впрочем, учитывая количество греховной амброзии, которую испытывает на себе Джордан на протяжении трех часов (или виртуальных лет), им можно отправить на тот свет всю Токийскую биржу с Гонконгом в придачу.

Что хотел сказать этим Мартин Скорзезе? Жить весело не запретишь? У ФБР, как оказалось, иное мнение, а зрителю, как всегда, придется определяться самому. С технической точки зрения это далеко не самая лучшая работа классика и тем более его протеже, но безусловно, обязательна к просмотру поклонникам его творчества. И больших денег, per se. Здесь вам не покажут, как из зарабатывать, здесь вам покажут как их тратить.

8 из 10
11 февраля 2015 | 12:45
После хороших фильмов остаются чувства. Не обязательно положительные. После «Списка Шиндлера», например, они не были положительными, но фильм тронул.

Волка же я смотрел во многом из-за Лео. Уж очень он хорош в последние 10 лет.

Но фильм раскрыл одну из причин, почему такой талантливый актер все еще без Оскара.

Единственное чувство, которое я испытал — отвращение и стыд за людей, персонажей фильма. Мир поглощает материализм. Фильм и его успех — прямое этому доказательство.

Успех фильма был неизбежен, к сожалению, т. к. зритель как и герои фильма давно погряз в пороках: гнев, алчность, зависть, чревоугодие, похоть… Отсюда и спрос на такое кино. Дрова в топку. Больше потребителей, больше денег, больше дерьма смогут произвести киномастера.

Но продолжаться это долго не может. У тех, у кого глаза еще не закрыты пороками и материализмом видят — фантик то пустой. Грязь, мрак, пустота. А Лео, как вишенка на этом «торте». Он обрекает себя на неудачу, т. к. плывет по течению в пропасть.

Такое кино мало кому улучшит настроение или даст правильные ответы на жизненные вопросы. Картинка красивая, актеры классные, режиссер и оператор — молодцы.

Но все это напоминает танец чертей возле чистилища, пускай и очень красивый танец.
Прочитать все Рецензии
Для подписки на обновления, введите адрес своей электронной почты ниже. Вы будете получать уведомления на вашу электронную почту при выходе новых серий в сериале, или обновление качества/перевода в фильме.
Yandex.Metrica