Мульти-выбор
Закрыть Суперку

Seventh Son

(2014-2015)
Подписаться
Седьмой сын
Рассказ в фильме пойдет про парня, который, так уж вышло, стал седьмым сыном седьмого сына. А только такой человек может стать ведьмаком. Но этого недостаточно, чтобы именовать себя так — необходимо пройти массу тренировок, а также усердно учиться. Ведь главное оружие ведьмака — это его ум. Хоть в народе их не любят, но кто-то же обязан убивать нечисть, хранить землю от сил зла и делать всю грязную работу? Юный Том Уорд попробует стать тем самым учеником ведьмака.

Режиссер: Сергей Бодров
В ролях: Бен Барнс, Джефф Бриджес, Джулианна Мур, Алисия Викандер, Кит Харингтон, Джимон Хонсу, Оливия Уильямс, Антье Трауэ, Джейсон Скотт Ли, Дэвид Кабитт

Выпущено: Великобритания, США, Канада, Китай / Legendary Pictures, Moving Picture Company
Продолжительность: 01:42:01
Озвучивание: Дублированное [лицензия]

5.932
5.500
+770
Google Добавить в Яндекс.Закладки
Кадры
Подписаться
Отметить на чем остановились
Комментариев: 135
9 января 2015 02:01
Film Seventh Son-10/7
Комментариев: 89
12 января 2015 21:54
Грандиозное шоу. Такие фильмы надо конечно смотреть на больших экранах, чтобы насладиться всей прелестью увиденного.
Рецензии зрителей
2 января 2015 | 16:02
Когда идешь на на данное кино, надеешься увидеть красивую добрую сказку (ведь все сказки должны быть добрыми в итоге!) в стиле «Джоли — с — рогами»: сказочных животных и самоотверженных героев, необычные пейзажи и эпичные боёвки, привычные отсылки к известным уже фэнтезийным кино. А в итоге — ничего из ожидаемого вы не найдете.

С технической точки зрения, плановости, художественности и общей подачи — Седьмой сын снят как среднестатистическая фэнтезийная киношка на уверенную 6 из 10. Есть зрелищность, масштабность и иллюзия сказки. Есть волшебные существа, ведьмаки, и общий налет мира Сапковского. Но выглядит это как набросок, недоделанная, недоработанная, непрорисованная и не очень качественная сказка, которая не сказка. Даже сами герои переданы как наброски и в сюжете нет моментов, которые раскрыли бы задумку режиссера, если она была. Так как создается впечатление, что Бодров хотел сделать кассовый фильм с Джулианной Мур, и, соответственно, добавить плюс в фильмографию.

Такую сказку нельзя показывать детям и нельзя смотреть самим. Не каждый зритель, идя на «сказку», готов размышлять над сложными судьбами не менее сложных героев с инверсированными ценностями. Мы привыкли, что ведьмаки, особенно главные герои, — создания, защищающие людей, пусть и за определенную плату. Мы привыкли, что у ведьмаков есть свой кодекс чести и вообще свой кодекс и они не очень ограниченные существа. Мы привыкли, что добрые герои — это добрые герои. Мы готовы думать над более сложным сюжетом, если это драма / триллер. Но тогда мы и идем на заявленный жанр, желая поковыряться в сложных моментах сюжета.

Однако, наше сознание не совсем готово увидеть в сказке тот факт, что главный герой, который, ведьмак (а кто, как не он главный герой, который заварил там в принципе все? не свинопас же…), предал когда-то любимую женщину дважды. Не смог защитить тех, кого любил (исходя из его общих ценностей — плохо хотел?), не смог защитить никого из учеников (опять же — не хотел?), не держит сам кодекса чести, когда просит сражаться с ним по кодексу чести. И готов напасть со спины с ножом, говоря, что в нем больше нет ненависти. А в итоге, он вообще отказывается от своих клятв и обязательств, скинув их исполнение на найденного свинопаса. При ближайшем рассмотрении, мастер Грегори оказывается не сложным персонажем с глубоким внутренним миром, страдающий и мечущийся, а человеком, который предал все, что мог.

Остальные персонажи нас также не порадуют честью и достоинством — там предают своих родных и любимых, предают свой народ, воруют у своих, продают сыновей, зная, что их убьют.

Я так и не поняла, что именно плохого там сделала Малкин, очевидно, была предана любимым и до конца был верна своим чувствам? Отомстила за своего подданного? Заботилась о своем народе? Была предана всеми?

Я так и не поняла, это очень неудавшаяся сказка по очень неудавшейся книге или Бодров снял по неудавшейся книге глубокомысленную интеллектуальную драму с подменой ценностей, рассчитанную не на всю аудиторию? Сие останется такой же нераскрытой тайной, как и большая часть намеков в повествовании сюжета.

В итоге — за костюмы и макияж Джулианны Мур:

3 из 10
29 декабря 2014 | 12:39
Ведьмаку Грегори (Джефф Бриджес) снова нужен ученик — предыдущий пал в бою с колдуньей Малкин (Джулианна Мур), которая планирует погрузить мир в пучину хаоса и террора. Противостоять вселенскому злу может лишь седьмой сын седьмого сына — простой парень с фермы Том Уорд (Бен Барнс) на самом деле не так прост, как думает.

«Седьмой сын» пробирался в широкий прокат сквозь густые тернии и бюрократическую сутолоку. Релиз фильма переносили несколько раз, студия, занимавшаяся спецэффектами, балансировала на тонкой грани существования и исчезновения во мраке банкротства, судьба проекта висела на волоске. Впрочем, в конце концов, Сергей Бодров облегченно вздохнул — его первая работа, сделанная в Голливуде, увидела свет. Другое дело, что зрителям в большинстве своем тоже придется вздыхать — перед нами очередной неприятный пример того, как при солидном бюджете можно выпустить откровенно провальный продукт.

Фильм Бодрова неумолимо напоминает «47 ронинов» — то же обилие компьютерной графики, абсолютно плоский и местами откровенно невменяемый сюжет, неприличный пафос и стремление выдать желаемое за действительное. Но если картину с Киану Ривзом еще держал на плаву восточный колорит, то «Седьмому сыну» крыть нечем — безликий и вторичный мир фэнтези еще больше оттеняет несостоятельность и беспомощность здешних персонажей.

Бен Барнс, скажем прямо, никогда не хватал звезд с неба, но Джеффа Бриджеса и Джулианну Мур откровенно жалко — как, впрочем, и любого действительно талантливого артиста попавшего в откровенный балаган. Драматический талант Мур, которая в этом году триумфовала в Каннах, нагло похоронен за бездарно прописанным образом коварной ведьмы, а герой Бриджеса выглядит нелепой пародией на его лучшие роли. Попытки сделать мастера Грегори эдакой фривольной юмористической отдушиной в жестокой и суровой сказочной реальности смотрятся более чем коряво. Смеяться, впрочем, хочется — особенно на тех моментах, которые хотят казаться зубодробительно серьезными.

Как зрелище «Седьмой сын», в принципе, работает — яркая и бессмысленная кутерьма смотрится достаточно живо и уж явно убедительнее, чем разговорные сцены. Драконы, оборотни, невиданные доселе существа — конечно, это не эталон, но и не откровенная халтура, как в случае со сценарными ходами. Сказка должна быть просто и наивной — это понятно и приемлемо, но грань между наивностью и глупостью все-таки хорошо было бы поискать.

Принцип «под праздники сойдет», пожалуй, единственное, что может позволить закрыть глаза на недочеты фильма Бодрова. В самом деле, если бурно погулявший народ готов смотреть вечные новогодние огоньки, то «Седьмой сын» может показаться не худшим вариантом. Но все же не стоит отмечать наступление нового года столь энергично, чтобы быть не в состоянии отличить хорошее кино от плохого. Уж лучше вспомнить о старой-доброй классике и любимых героях, к числу которых Том Уорд, Мастер Грегори и иже с ними шансов присоединиться не имеют.
6 января 2015 | 18:25
Начну с того, что книгу я читала. В принципе, оригинал — книга вполне приличная, а вот фильм получился немного скучноват, интерес пробудился только к середине, когда Бен Барнс вспомнил, что он все-таки ГлавГерой, и начал нормально играть.

Весь сюжет фильма крутится вокруг таинственного алкоголика-ведьмака и его непростых взаимоотношений с одной могущественной ведьмой, в которые затесался славный парень Том. Из всей этой истории понятны две вещи: ведьмак нереально крут, но не без душевных слабостей, и что, по сравнению с разгневанной женщиной, фурии в аду… ну и далее по тексту. Кстати о фуриях: их что-то слишком мало для подобного фэнтези. Я ожидала, что их будет немного больше, как в «Ганзеле и Гретель» с Реннером. Но, видимо, это несущественно.

Персонаж Джеффа Бриджеса — очень непоседливый дед, невероятно харизматичный и с бородкой, как у тевтонского рыцаря. На нем все держится от и до. Джулиана Мур начала за здравие, закончила за упокой (видимо, «Звездная карта» отняла у нее все силы), с Барнсом все получилось, как я уже сказала, наоборот, а Бриджес отработал весь фильм и был абсолютно неподражаем.

Сценаристы опять накосячили с диалогами. Это то, о чем я раньше никогда не писала и вот сейчас скажу: почему после каждой фразы нужно выдерживать мхатовскую паузу? Неужели за столько лет сценаристам Голливуда не стало понятно, что диалоги должны быть максимально приближены к реальности и что в жизни люди не говорят паузами? Яркий пример такого безобразия — «Сумерки». В книге они все говорят и говорят, а в кино лишь пучат глаза. Это не многозначительность, это идиотизм. Правда, в «Седьмом сыне» была пара-тройка удачных моментов.

Саундтрек понравился, ничего так, эпично. Панорамные съемки — это всегда идет фильму на пользу, локации неплохо построены (замки, города, чисто поле). Вобщем-то, картинка супер. Но у нас тут не National Geografic, так что приходится учитывать вышеназванные минусы.

Я не разочарована, потому что многого не ожидала. Что мне определенно понравилось, так это, уже по моей маленькой традиции, отношения мать-сын/дочь, то, на что готова родительница, чтобы защитить свое чадо. Актерская игра раздражала только у Алисии Викандер (Элис). Еще один плюс — четкие драки, без мельтешни, все, как я люблю. Еще один минус — нераскрытая суть Седьмого сына, в книге все объяснено.

Вот, собственно, и все

8 из 10

Посмотреть один раз можно, вторая половина откровенно неплоха.
4 января 2015 | 00:14
Просто хороший фильм. Качественное фэнтези. Книгу, лёгшую в основу сюжета не читала, но есть что-то общее с серией книг Сапковского «Ведьмак», по которой создана компьютерная игра. Атмосфера, диалоги, поведение- всё в этом же стиле. Фанатам Ведьмака данный фильм просто обязателен к просмотру. Но что-то я отвлеклась. Вернусь к фильму.

Сюжет. Достаточно простой, местами предсказуемый. Но всё же интересный. Герой, поверивший в себя и готовый спасать мир. Его учитель- ведьмак, строгий пьяница. Злые ведьмы, хорошие ведьмы, не определившиеся ведьмы… Слишком чёткое деление добра и зла. Слишком по-детски. И конечно же любовь. Куда же без неё. Любовные линии вообще не удались. Кто кого когда любил, что из этого получилось. Лишнее всё это, на мой взгляд. Не любовь тут главная.

Спецэффекты. В формате IMAX смотрятся просто потрясающе. В меру, не надоедают. Завораживающие виды природы, декорации… Ну и пусть всё создано на компьютере. Зато красиво и ярко. То что надо мрачной зимой.

Слишком много боевых сцен. Иногда просто не успеваешь за действиями уследить, настолько всё динамично происходит. Кому-то подобное нравится, а кому-то не очень.

Музыка. Местами бывает, что сопровождение перебивает происходящее на экране, заглушает голоса героев, отвлекает, раздражает. Не угадали.

Актёры и герои. Честно, шла на фильм ради игры Джулианны Мур. Не разочаровала, отлично сыгранная роль.

Костюмы ведьм особенно понравились. Вообще ведьмы удались лучше всех.

В целом Седьмой Сын- удачный фильм. Всё хорошо, всё в меру. Но лично мне не хватило какой-то искры, когда выходишь из зала и не хватает слов выразить эмоции. Просто лично я видела слишком много фэнтези, есть с чем сравнивать. Данный фильм занял достойное место среди хорошего фэнтези в моём рейтинге.

8 из 10
24 марта 2015 | 18:37
Все мы, когда то были детьми, которые искренне верили в существование волшебных миров и существ обитающих в них. В то, что даже обычные люди способны стать настоящими героями и участками безумных приключений, возможно даже способны спасти мир и чаще всего всё это выдаётся за историческую быль. Однозначно многочисленные писатели и кинематографисты жанра фэнтези уже который десяток лет пытаются эксплуатировать симпатию внутреннего ребенка сохранившегося в каждом из нас. Но чаще всего, большая часть произведений идентична друг другу и не имеет шансы выделится поистине интересной индивидуальностью и увы данный фильм режиссера Сергея Бодрова оказался именно таковым.

Если в самом начале фильма действительно интересует вопрос, как наш российский режиссер был назначен постановщиком столь дорогого Голливудского проекта, этот вопрос быстро сходит на нет уже до второй половины картины. Безусловно, Бодров не создал впечатление отсутствия какого либо опыта в постановке подобного рода фильмов и как раз таки создал абсолютно противоположное впечатление. Снят фильм очень ярко, сочно, красочно и красиво, а отдельно взятые сцены боев и другого зрелища смотрятся действительно весьма впечатляюще и круто. Чему безусловно способствует добротная работа мастеров по визуальным эффектам.

Вот только все основные достоинства картины безусловно ограничиваются именно роскошной картинкой, за которой фильм не находит в себе силы показать себя лучше и во всём остальном. С точки зрения режиссуры, фильм постоянно провисает и находится в своего рода подвешенном состоянии. Таким образом, даже при достаточно стандартном хронометраже создавая впечатление чрезмерно затянутого и монотонного фильма, события которого развиваются слишком медлительно и утомительно. Даже в тех моментах, когда финал картины оказывается не за горами и потенциал картины можно было бы реализовать куда лучше.

Однозначно этому способствует откровенно слабый сценарий, которая пожалуй и является главным недостатком картины, влияющим на впечатление при просмотре всей ленты. Сама идея обещала нечто действительно интересное, но на деле поднятая создателями тема обучения опытного ведьмака своего ученика премудростям охоты на нечисть оказывается весьма поверхностной. Нет ни глубины, ни объемности истории, а само обучение порой и не похоже на неё вовсе и вообще развивается в чрезмерно скоростном режиме. Что не позволяет в полной мере поверить в неожиданный наплыв знаний и опыт охоты на нечисть у молодого главного героя картины.

Страдают в картине и персонажи, которые демонстрируются на экране очень однобоко. Поднятая тема несчастной любви старого ведьмака оказывается предметом парочки диалогов и не имеет шансов раскрыть персонажа тем самым в ином свете. Собственно как и аналогичный недостаток превращает ведьму в исполнении актрисы Джулианны Мур в абсолютно плоский и картонный образ, который с иным подходом мог бы получится куда богаче и неоднозначной.

Джефф Бриджес сыграл просто потрясающе. Манера поведения, язык тела и даже манера говора доставляет огромное впечатление при просмотре картины, но его персонаж абсолютно во многом напоминает его героя из «Призрачного Патруля» как эксцентрикой поведения, так и всем остальным. Бен Барнс сыграл весьма не плохо, но раскрыться ему не позволил увы скудно прописанный с точки зрения сценария персонаж. Джулианна Мур как всегда безумно хороша в образе злодейки и во многом именно она задаёт полноценный мастер класс на протяжении всей ленты. Неописуемо хороша и Алисия Викандер, достоинства которой увы оказались сведены лишь к её привлекательной внешности и увы снова по вине сценария. Собственно как и этот сценарий превратил таких не плохих актеров как Антье Трауэ, Кит Харингтон, Джимон Хонсу и Джейсон Скотт Ли в полноценную мебель на вторых ролях и это печально.

5 из 10

Седьмой Сын — это очередное кинематографическое произведение жанра фэнтези, которое абсолютно ничем не выделяется на фоне толпы фильмов подобного жанра. При этом, постоянно разрываясь между однозначными достоинствами и недостатками ленты. Таким образом, проигрывая даже польскому «Ведьмаку» Марека Бродского 14-летней давности.
24 апреля 2015 | 15:43
«Подкармливая» нас красочными весёлыми трейлерами и интригуя режиссёром — соотечественником (интересно же было, какое Сергей Бодров слепит фэнтези за сто миллионов долларов), «Седьмой сын» уже тогда внушал определённые сомнения к своей персоне. Премьеру переносили, а значит, у ребят было ещё время «допилить» свой продукт, отполировать всевозможные углы и мелочи, чтобы мы с вами были довольны. И они неплохо потрудились, вообще — то, если говорить о визуальной стороне вопроса. Но оказалось (чего я и боялся изначально), что основная и больная проблема экранизации всё же кроется в первоисточнике.

Не верьте никому и никогда, если вам говорят: «Не так уж и сложно снять хороший блокбастер, или фэнтези. Главное, были бы спецэффекты и бюджет». Нет. Не правильно в корне. Ещё как это сложно, если повнимательнее присмотреться к новомодным блокбастерам последних лет. Снять по — настоящему хорошее фэнтези и добротный блокбастер далеко не каждому постановщику по силам. Ведь за картинкой должна скрываться чёткая идея, сильная атмосфера, нужны ей полноценные яркие персонажи, а не оловянные солдатики, интересный сюжет. Иначе, проект обрекают на дорогостоящую пустышку. Что ж. Всё не так хорошо, как хотелось бы, но, спешу вас успокоить, не так уж и кошмарно. У фильма только две большие проблемы, о которых стоит говорить. Первая — это бедный и рассыпающийся на глазах сценарий. Вполне возможно, что виноват в этом сам роман, который я не имел возможности читать. Дак вот. По сути дела, сюжетной линии, как таковой, в ленте просто нет. Есть совсем уж прямолинейный и скучный квест из пункта А в пункт В. Причём, практически без «пересадок» и дополнительных действий. Герои невнятны и не способны полностью обаять сердце зрителя, а зрелищный фон без такой привязки работать правильно не способен. Это должен понимать любой хороший режиссёр. И уж тем более, должны это понимать сценаристы. Если книга скучна, корректируйте сценарий, дабы исправить положение. И вторая проблема, как ни странно, это Сергей Бодров. Нет, нет. Наверное, он даже неплохо справился с функцией режиссуры, но надо признаться, что в жанре фэнтези, этот человек мало чего смыслит. Да и вообще, очень мало есть постановщиков, которые смогли обуздать и подчинить себе этот жанр. Сразу вспоминается Питер Джексон. Однако, там и исходник был куда аппетитнее. Так что, сильно критиковать проделанную Бодровым работу не имеет смысла. Она изначально не способна была выстрелить, в силу слабого сценария.

При всех, однако же, каверзных и размытых моментах, «Седьмой сын», со второй половины очень неплохо смотрится. Действие набирает более — менее заманчивый оборот, а герои начинают шевелиться. Как и сами актёры. Но не все. Бен Барнс подвёл. Если это всё, на что он способен, то это очень печально. Он не может сыграть удивление, не может сыграть гнев, страсть он тоже не в силах сыграть. А фальшивые попытки убедить зрителя, что он тот самый Седьмой сын, ну никак не удаются. Вроде, и меч ему подогнали, и девчонку, и в ученики взяли, а он всё тупит и не может понять, что от него требует образ. Лучше бы Харингтон сыграл Тома Уорда. Этот факт частично скрашивают Бриджес и Мур. Первый, по — прежнему, разбрасывается харизмой, но часто переусердствует с этим навыком. А Джулианна всё ещё хорошо выглядит и умеет себя показать. Чего не скажешь о её более молодой коллеге Алисии Викандер, которая играть не способна, похоже, в принципе. Самое забавное, что даже в сказке по детскому роману это чувствуется. Что уж говорить о серьёзных тяжёлых ролях. Вообщем, актёрский состав мог быть лучше. Правда, очков бы это не добавило. По какой причине? По причине криво прописанных персонажей, которые бормочут не вдохновляющие, в основном, речи, а унылую пресную ахинею. И уже становится совсем не важно знать, откуда тот самый загадочный амулет, и почему нельзя пить настойку Бриджеса более одного раза в день.

Для тех, кто ждёт спецэффектов, кино подойдёт. Хотя, и тут без виртуозных представлений. Есть лишь пара — тройка действительно жирных экшен — сцен. Поэтому, не настраивайте своё жадное киноманское эго на масштабные и эпичные поединки. Монстры, вот они. Магия есть. Мрачная атмосфера, с грехом пополам, но присутствует. Только вот, я заметил странный изъян. Картинка почему — то «замыленная» и мутная в некоторых эпизодах. В чём причина, точно сказать не могу. Но это заметно. Музыка запоминается слабо. От Марко Белтрами хотелось саундтрека получше.

В итоге, «Седьмой сын» — это обыкновенное разовое полотно, которое можно смело именовать «клюквой». Посмотрел и забыл. При всех, казалось бы, шансах на удачное приключение, постановка получилась какой — то невзрачной на фоне своих собратьев. Но, знаете что. Когда начались финальные титры, я вынес для себя чёткую установку. Мне бы определённо хотелось увидеть продолжение. С другим режиссёром, с проработанным и богатым сценарием и новой структурой повествования. Очень жаль, что картина в прокате разбилась. Шанс на сиквел очень мал, если он вообще есть. И я поставлю семь баллов с некоторым заделом на будущее. Можно ли смотреть? Можно. Продукт имеет право называться смотрибельным и для вечернего досуга сгодится. В конце концов, в России и такого развлекательного кино не снимают. А вот на вопрос «стоит ли?», я вам не рискну ответить. Здесь всё может зависеть как от ожиданий, так и от ваших увлечённостей сказками. Я, например, большой любитель этого дела. Отсюда и лояльность.

7 из 10
3 января 2015 | 16:13
На премьере фильма «Хоббит: битва пяти войнств» я увидела трейлер к фильму «Седьмой сын». Трейлер показался мне очень интересным и завораживающим. В ожидании фильма я успела прочесть несколько книг из серии романа Джозефа Дилейни «Ученик ведьмака».

Идя на этот фильм вчера, я была в предвкушении интересного фильма в жанре фэнтези с разнообразием мира, в котором есть и ведьмы и домовые и другие мистические диковинки средневековья. Но, увиденное в картине меня скорее разочаровало, чем порадовало. Обо всем по порядку.

При просмотре фильма, создается ощущение, что сценарист не только не читал роман Джозефа Дилейни «Ученик ведьмака», но и не имеет представления о данном романе вообще.

Если сравнивать фильм и роман по книге, то по сюжету роман — полная противоположность фильма, причем во всем. Если в книге Джон Грегори по определению не выпивает, то тут нам его представили, как заядлого алкаша, который не может прожить ни дня без выпивки. Если по книге мир ведьмака и его ученика Тома просто пестрит разнообразием, загадками и мистикой, то тут разнообразна только природа вокруг героев и музыкальное сопровождение. Если в книге Джон любит ведьму-ламию, то тут почему-то его любовью становится мамаша Малкин. Если в книге мать Тома, при рождении седьмого сына сама пишет письмо Джону Грегори и зовет его (Джона) через 13 лет в гости с просьбой забрать Тома на обучение ремеслу ведьмака (называя Тома подарком графству в борьбе с нечестью), то в фильме, если честно, вообще не понятно каким образом ведьмак узнал о существовании Тома. Если по фильму Джон пользуется при победе над злом своим умом и оружием, то в фильме мы видим, что Джон порой предпочитает не победить, а просто сбежать, ну или зарубить.

О возрасте детей и о том, что Малкин является ТОЛЬКО основательницей своего рода, а основательница рода ведьм — мама Тома (которая кстати никак не должна была умереть от руки Малкин, которая её в разы слабее) я вообще молчу. Ну и так далее — куча других противоположностей, которые мне банально лень описывать.

Теперь отброшу книгу и напишу свое мнение о фильме.

При просмотре фильма создается почти всегда ощущение, что актерам сказали, набор и порядок сцен (что за чем идет), а додумывали диалоги и сюжетную линию они уже сами. Вроде и есть отношения между героями, но каким боком они появились и что послужило этому причиной — в фильме, как правило, не понятно. Порой даже не понятно кто кем является среди героев.

Нам по фильму дают только понять что есть Том и Грегори. У Тома есть мать, а у Джона — некий орк или огр, непонятно откуда появившийся в сюжете, по имени Клык. Вроде нам то и дело показывают остроносые туфли на ведьмах, но непонятно нафига и какую роль эти туфли играют в сюжете. Вроде нам и показывают других героев — взять туже Кэтти, к примеру, но откуда она взялась и кем она приходится Тому вообще не понятно. Вроде и есть мамаша Малкин — королева для всей, представленной в фильме нечисти. Но почему на роль королевы выбрана именно она, не смотря, что тот же дракон выглядит внешне сильнее, страшнее и впечатлительнее — нам не раскрывают. Вроде и едят ведьмы лепешки с червями, но зачем-то и на людей покушаются, не смотря на то, что с лепешками они получают свою силу. Единственное что нам раскрывают — так это ненависть Малкин к Грегори и еще то, что в одно из нападений ведьмы решили отомстить людям за то, что те их сжигают. Но нам даже не раскрывают, что сжигают так только невинных людей, а настоящая ведьма в такие сети никогда не попадется. И такие ляпы и не раскрытости сюжета во всем.

Так же у меня при просмотре фильма сложилось стойкое ощущение, что сценарист и Ко перепутали ведьм и оборотней. Ибо ведьмы почему то то и дело перевоплощаются, то в гигантских летучих мышей (птерадактелей?), то в динозавров, то в нечто среднее между гепардом и леопардом. В общем практически в любых представителей юрского периода, но не в ведьм.

Ведь ведьма — это существо мистическое и это не в коем случае не оборотень. Ибо оборотень — это укушенный другим оборотнем человек, который может перевоплощаться, только в «зверя» который его укусил и не контролирует себя в «животной» форме.

А ведьма — это человек женского пола, который заключил сделку с дьяволом. Причем в результате этой сделки этот человек получает сверхъестественные способности, в обмен на свою душу. Если ведьма и обращается в животное, то это как правило кошка. И в «животной» форме ведьма себя прекрасно контролирует (только этот аспект в фильме касательно ведьм соблюден). Так же тут почему-то ведьмы могут пересекать движущуюся воду, например реки, хотя в куче поверий про ведьм, мы можем увидеть, что движущаяся вода является препятствием, которое ведьма предпочтет скорее обойти, чем пройти по нему. Ибо вода ослабляет силу ведьмы.

Так же смешно, а не страшно выглядит Джулиана Мур и её компаньон с топорами. У одной то и дело отрастает позвоночник по необъяснимым причинам; у другого — цепи с топорами из рук…

И этот абсурд должен казаться страшным и/или завораживающим? — да не смешите мои тапочки! (с)

И почему вообще ведьму приравняли к нечто среднему между оборотнем и птерадактелем и решили, что это будет эффектно смотреться мне не понятно… Ведь Джулиана Мур и без того неплохо играет воплощение зла…

В общем мистикой тут и не пахнет, как и всем остальным, имхо. Жаль, что такой интересный роман так лихо перевернули в фильме… А ведь, при правильном подходе и данном бюджете, могла выйти серия фильмов не хуже по качеству (а может даже и лучше) фильмов про Гарри Поттера. Жаль, что этого не произошло.

С натяжкой:

4 из 10
5 января 2015 | 14:23
Не так уж и редко случается, что мы ругаем высокобюджетные, красивые и пафосные фильмы за отсутствие динамики, действия и чрезвычайную растянутость. Это не удивительно, ведь большинство голливудских блокбастеров длятся по 2 часа и более. «Седьмой сын» в их рядах выглядит крохой, при этом слишком динамичным, просто чересчур. На единицу времени здесь происходит больше событий, чем на десять минут во многих голливудских фильмах. Однако такая динамика, увы, не идет фильму впрок. Пытаясь включить в картину как можно больше действия, авторы теряют героев, превращая их в какие-то декорации, в куклы, но никак не в живых людей.

Наверное, эта попытка снять фильм как можно подробнее и при этом избежать продолжительности в два часа и является главной ошибкой. Этой самой длительности и основательности картине очень не хватает. Лучший эпитет, который можно подобрать к картине — это поверхностность. Действие, все происходящее идет по верхам, совершенно не углубляясь, а зачастую картины привлекают не захватывающим сюжетом и спецэффектами, а характерами, образами главных героев. Впрочем, одна из основнополагающих составляющих таких фэнтези-картин — продуманный мир — была раскрыта, даже в достаточной степени для этого фильма. Но, наверное, не в достаточной, чтобы увлечь зрителя в целом. Часто так или иначе, но предысторию, правила мира мы узнаем из рассказов героев, просто из предисловия — как угодно. В случае «Седьмого сына» мы знакомимся с миром методом погружения. Зритель должен все понять сам, а также из редких комментариев героев об устройстве данного мира. В помощь ему — красиво воссозданное вневременные деревни, бескрайние леса, местами даже опасные. Думаю, леса были задуманы как почти живые существа, как манящее место, волшебное, необычное. Однако, необычность была сведена к «не упокоенным душам», не опасным, но и не наполняющим лес той самой загадочной тайной и почти невидимой жизнью, какой так часто отличаются леса в фэнтези-картинах.

Главные герои, как я уже говорила, больше похожи на кукол, чем на людей. Кажется, что были выбраны определенные типажи, образы, которые не стали подробно прописывать, полностью положившись на актеров. Не буду спорить, актеры привнесли в роли обаяние, максимально оживили их, но раскрыть полноценно просто не успели. Так, ведьмак Грегори в этой картине — картинный веселый старичок, немного выпивоха. Нет в нем загадочности, а главное, истории. Его прошлое, судя по редким данным, проскальзывающим в фильме, должно было сильно на героя повлиять. Допустим, мрачность была бы излишней, но что-то, какие-то шевеления в душе героя — это хотелось бы видеть. Сейчас же ведьмак похож на героя, который по какой-то причине воспринимает мир в шутку, не думает об опасности, и просто идет своей дорогой, но почему он стал таким — все это малозначимо. Герой могущественен, но могущество его почти не показано, напротив, он кажется одним из многих, что, пожалуй, недопустимо. Не хватает этого ощущения силы, которое должно бы отличать ведьмака от обычных людей.

Больше всех мне понравился Бен Барнс в роли Тома. Понравился тем, что сделал персонажа в меру романтичным, в меру забавным, в меру ловким. Однако этот герой слишком долго демонстрируется как неумеха, как обуза, и его преображение пусть и логично, но скомкано. В этих сценах совсем нет эмоционального напряжения, которое должно было заставить героя измениться. В целом, главная эмоция этого ученика ведьмака — это обида. Но даже в этом случае не хватило экранного времени, чтобы раскрыть это стремление героя быть не хуже, а также то неприятное чувство, когда понятно, что ближайшим людям на тебя наплевать. Романтическая линия показалась скорее озорной, чем романтичной, убранной на задворки сюжета, думаю, все же не зря.

Главное, что несколько не позволяет принять эту картину — выбранный слишком веселый тон, тогда как события в картине далеко не радужные. Этот веселый тон почти не позволяет всерьез воспринимать как положительных персонажей, так и отрицательных. Последние отличаются еще и определенной малочисленностью, что на пользу картине не идет. Кажется, что победить они могут только соседнюю деревню. Пусть даже у картины был бы этот легкий тон, но тогда отчаянно не хватает комедийности. Если же мы считаем легкость ошибкой, то не хватает какой-то…масштабности как в героях, так и в действии. Тогда происходящему надо придавать больше важности, подумать о деталях (а они совсем брошены), сделать каждого героя личностью. Что-то среднее, боюсь, не допустимо. Это как недоваренное мясо: есть нельзя, приготовить снова тоже.

Название картины тоже не несет в себе смысла, пожалуй. Тема седьмого сына не раскрыта от слова «совсем». Так или иначе, но линия избранности проходит почти во всех фантастических картинах, есть она и здесь, но внимания ей не уделено. Из кратких диалогов героев остается совершенно не ясно, что же все это значит. Почему седьмой сын — это так круто. А ведь хочется понять, это же легенда данного мира. Ладно бы, избранность выражалась во всем, что делает главный герой, но нет. Даже финальные сцены говорят скорее не о его особенности, а о том, что он просто поверил в себя. А хочется все-таки понимать, почему именно этот герой. В чем его избранность? Что он может лучше, чем другие? Даже если он не обучен, он должен отличаться. Этого тоже нет…

Почему я совсем не упомянула Джулианну Мур? Она ведь очень интересна в этой картине. Возможно, потому что здесь она для меня предсказуема. Почти ничего нового в ее образе нет. Все равно ее ведьма — обиженная женщина, пусть и со сверхспособностями, мы это видели не раз.

В целом, для меня очевидно следующее: российский режиссер в Голливуде решил пойти своим путем, совершенно не оглядываясь на успешные образцы жанра. Уходя от якобы стереотипов, он забрел в поверхностность. Идя к легкости, он потерял стиль и смысл. Казалось бы, его «фишкой» должна была быть сложность и продуманность, а получилось ровно противоположное. Первым фильмом надо было увлечь зрителя, интересно, но подробно описать мир, влюбить в главных героев, а не бегом рассказать кучу событий. Зритель не проникнется этим рассказом, если не будет сопереживать персонажам. А здесь они слишком общие, чтобы им сочувствовать.

5 из 10
18 апреля 2015 | 12:06
Моя симпатия к шведской актрисе Алисии Викандер растет от фильма к фильму. Сначала она мне понравилась в исторической драме «Королевский роман», затем запомнилась в английской экранизации русской классики «Анна Каренина» и вот теперь из нее получилась очень даже милая ведьма в фильме «Седьмой сын». Я с нетерпением жду драму «Девушка из Дании» в которой Викандер сыграет в паре с обладателем «Оскара» Эдди Редмэйном.

Однако все это лирическое отступление. Если говорить конкретно о фильме Сергея Бодрова, то это рядовое и весьма шаблонное фентази, сумевшее, однако объединить на съемочной площадке сразу нескольких актеров мирового класса, которым, увы, волею сценария негде показать свой истинный уровень. С визуальной точки зрения фильм неплох, но и восторга не вызывает. Всех этих ведьм, драконов и гигантских медведей мы уже не раз видели в куда более эффектном исполнении. История крайне предсказуема, почти все сюжетные ходы с легкостью предугадываются, особенно теми, кто, как и я любит и часто смотрит фильмы этого жанра.

По сути плюсов у этой картины всего два — актерский состав и весьма неплохой, для скромного бюджета визуальный ряд. В остальном же фильм совершенно ничем не выделяется. Поклонникам жанра, к которым я отношу и себя, один раз посмотреть вполне можно, но не более того.

7 из 10
11 апреля 2015 | 14:23
Почти тридцать лет назад польский писатель Анджей Сапковский начал свой литературный фэнтези-цикл о ведьмаке, сражающимся со всякой нечистью в антураже мрачноватого Средневековья, не обременённого какими-либо утрированными сказочными персонажами или событиями. Уровень серьёзности произведений располагал к восприятию восточно-славянского героя и, казалось бы, дебютный в западном кинематографе, фильм Сергея Бодрова «Седьмой сын» повествует именно о Геральте, ан нет. Обгонять по многим параметрам польский фильм-сериал, поставленный по Сапковскому никто не собирался, взяв вместо этого сомнительную по популярности во всём мире, книгу некоего Джозефа Дилейни «Ученик ведьмака», написанную для читателей скорее младшего возраста. Судя по многочисленным писательским экскрементам разномастных кинокритиков, картина Бодрова старшего поставлена всего-лишь по мотивам трудов Дилейни, и собственно не претендует на лавры чего-то нового или необычного для жанра фэнтези, даже если фильм снимал не англоязычный режиссёр. Правда, в последнее время, на волне участившихся рабочих «командировок» российских режиссёров в Голливуд, от наших постановщиков, зрители по необъяснимым причинам ожидают восточного грома среди ясного западного неба. Бекмамбетов в своё время выстрелил криво, как в его «Wanted», а Андреасян недавно стрелял с беспощадным постоянством промаха, как в «American Heist», и где-то между ними Сергей Бодров сделал картину, отвечающую всем необходимым параметрам дорогостоящего кино запада. Предложили — получите.

«Седьмой сын» смотрится как самое настоящее фэнтези с присущими этому своеобразному и многослойному жанру знакомыми классическими атрибутами, среди которых обязательно будет не лишённый жизненных изъянов маг, ведьмак то бишь, очень злая ведьма и молодой ученик, для которого встреча с миром сверхъестественного ожидаема, но удивительна. На первых порах может показаться, что картина Бодрова старшего будет нескольким серьёзнее заявленного жанра, чем-то вроде вышедшей в то же время «Битвы пяти воинств», но без пресловутого сказочного элемента. На самом же деле, история обучения седьмого сына седьмого сына и так далее, мрачна в меру и не скудна на разного рода юмор, который чаще всего исходит от главного героя — ведьмака. Средневековое фэнтези Бодрова получилось вполне атмосферным и притягательным, местами даже внезапным от возникающей мысли об отсутствии крови в некоторых сценах, которые наверняка заставили бы продюсеров пересмотреть возрастной рейтинг. Чёрного юмора или залихватского стёба подобно «Охотникам на ведьм» здесь нет, так как шутки чересчур добры и обходительны относительно второстепенных персонажей, но более забавны в самих ситуациях, хотя… судя по огромному количеству вылитых помоев, большинству зрителей фильм покажется неимоверной скукой в антураже требовательного на сегодняшний день жанра. Подобно более дорогой дилогии о Титанах, где оживали древнегреческие мифы, «Седьмой сын» с не меньшим энтузиазмом разыгрывает историю о мстительной молодящейся ведьме, бородатом ворчащем ведьмаке и малоэмоциональном юноше, которому посчастливилось открыть в себе силы для борьбы с нечистью.

Сюжет картины, наверняка согласно книге, не блещет оригинальной структурой или концепцией, повествуя о странствующем мастере Грегори, в первые минуты истории похоронившем вполне известного на сегодняшний день актёра Кита Харингтона, всеми силами старавшегося заточить в клетку могущественную ведьму со странным именем Малкин. Дабы противостоять в дальнейшем возрастающей силе злой колдуньи с лицом Джулианны Мур, Грегори, периодически предаваясь забвениям в обнимку с кружками спиртного, находит того самого седьмого сына и начинает практическое обучение, вопреки мнению последнего, отчётливо понимая, что он тот самый. Том Уорд конечно старается, несмотря на подозрения в адекватности своего учителя, неимоверно быстро, наперегонки хронометражом картины, приближаясь к финальной битве при красном полнолунии. «Седьмой сын» под завязку наполнен действием и регулярной переменой мест действия, не останавливаясь и не акцентируя внимание на определённых сюжетных поворотах, поэтому таковые особо не удивляют, заставляя воспринимать происходящее порой слишком ровно и поступательно. Ввиду постоянного движения, фильм оставляет ощущение недосказанности, обрывистости, будто некие злобные силы воздействовали на монтажёров и заставили недолюбливать русского режиссёра, минут на двадцать порезав отснятый материал. Подобно «Ван Хельсингу», фильм перенасыщен компьютерной графикой и различными визуальными эффектами, но в отличие от навороченной картины Соммерса, бодровское мистическое средневековье не усыпляет и смотрится в отдельных моментах с неподдельным интересом. Если отбросить навязчивую цвето-световую обработку отснятого, заставившую мир мягко сиять, чем особо грешил и Джексон в своей последней работе, то картина о ведьмаке на весьма достойном уровне как в демонстрации пейзажей, так и активных сценах со всяческими чудовищами.

Но не только длиннохвостые лошади-драконы, четырёхрукие воины, пантеры, медведи-оборотни или иные прыткие человекоподобные создания со змеиным языком скрасили сей приятный глазу и внутренней логике сценарный каламбур, занятые на главных и второстепенных ролях актёры тоже не тоже не ударяли в грязь небритым, уродливым или загримированным лицом. При просмотре не покидало странное ощущение того, что роль Джеффа Бриджеса в «Призрачном патруле» теперь кажется лишней, поскольку здесь его мастер Грегори очень органичен и полностью подходит под описанный мир, а одинаковая игра этих двух персонажей превалирует в положительную сторону именно в этой картине. Джулианна Мур замечательна в образе ведьмы и эта роль ей далась с заметной лёгкостью за счёт личных внешних данных и качественного грима. Оба персонажа в показанном мире смотрятся как влитые, что порадовало вопреки пессимистичным ожиданиям. Второстепенные актёры первого плана, иначе их не назвать, играли роли с уклоном в романтику, давно исчезнувшую у Грегори и Малкин, где молодой Том влюблён в юную ведьму Элис. И если на игру Бена Барнса можно смотреть с учётом знакомства с ним в «Звёздной пыли», «Дориане Грее» и «Нарнии», тщетно ожидая наконец взрыва эмоций у персонажа, то за игрой, пока не особо популярной Алисии Викандер, которую уже довелось видеть в «Пятой власти» и «Молодой крови», наблюдать вдвойне интересно. Возможно, эта приятная европейка ещё сыграет свои лучшие роли, а пока, подозрительно влюблённая ведьма из неё — не самый худший персонаж подобного кино.

«Seventh Son» как развлекательная картина со всеми необходимыми элементами фэнтези, выполняет свою функцию, теряя многое из возможностей возросшего со временем бюджета, благодаря бумажной возне прокатчиков ленты, из-за чего последняя закономерно стала жертвой кассового провала. Стиль режиссёра, не имевшего ранее опыта в постановке «спецэффектного» кино, к счастью не повторяет потуги «Перси Джексона» и ему подобных, добавляя таки мрачности, которую не прочь увидеть ещё раз.

7 из 10

-Мастер Грегори здесь?
-Частично…
Прочитать все Рецензии
Для подписки на обновления, введите адрес своей электронной почты ниже. Вы будете получать уведомления на вашу электронную почту при выходе новых серий в сериале, или обновление качества/перевода в фильме.
Yandex.Metrica