Мульти-выбор
Закрыть Суперку

Seventh Son

(2014-2015)
Подписаться
Седьмой сын
Рассказ в фильме пойдет про парня, который, так уж вышло, стал седьмым сыном седьмого сына. А только такой человек может стать ведьмаком. Но этого недостаточно, чтобы именовать себя так — необходимо пройти массу тренировок, а также усердно учиться. Ведь главное оружие ведьмака — это его ум. Хоть в народе их не любят, но кто-то же обязан убивать нечисть, хранить землю от сил зла и делать всю грязную работу? Юный Том Уорд попробует стать тем самым учеником ведьмака.

Режиссер: Сергей Бодров
В ролях: Бен Барнс, Джефф Бриджес, Джулианна Мур, Алисия Викандер, Кит Харингтон, Джимон Хонсу, Оливия Уильямс, Антье Трауэ, Джейсон Скотт Ли, Дэвид Кабитт

Выпущено: Великобритания, США, Канада, Китай / Legendary Pictures, Moving Picture Company
Продолжительность: 01:42:01
Озвучивание: Дублированное [лицензия]

5.932
5.500
+841
Google Добавить в Яндекс.Закладки
Кадры
Подписаться
Отметить на чем остановились
Комментариев: 167
9 января 2015 02:01
Film Seventh Son-10/7
Комментариев: 95
12 января 2015 21:54
Грандиозное шоу. Такие фильмы надо конечно смотреть на больших экранах, чтобы насладиться всей прелестью увиденного.
Рецензии зрителей
3 января 2015 | 16:13
На премьере фильма «Хоббит: битва пяти войнств» я увидела трейлер к фильму «Седьмой сын». Трейлер показался мне очень интересным и завораживающим. В ожидании фильма я успела прочесть несколько книг из серии романа Джозефа Дилейни «Ученик ведьмака».

Идя на этот фильм вчера, я была в предвкушении интересного фильма в жанре фэнтези с разнообразием мира, в котором есть и ведьмы и домовые и другие мистические диковинки средневековья. Но, увиденное в картине меня скорее разочаровало, чем порадовало. Обо всем по порядку.

При просмотре фильма, создается ощущение, что сценарист не только не читал роман Джозефа Дилейни «Ученик ведьмака», но и не имеет представления о данном романе вообще.

Если сравнивать фильм и роман по книге, то по сюжету роман — полная противоположность фильма, причем во всем. Если в книге Джон Грегори по определению не выпивает, то тут нам его представили, как заядлого алкаша, который не может прожить ни дня без выпивки. Если по книге мир ведьмака и его ученика Тома просто пестрит разнообразием, загадками и мистикой, то тут разнообразна только природа вокруг героев и музыкальное сопровождение. Если в книге Джон любит ведьму-ламию, то тут почему-то его любовью становится мамаша Малкин. Если в книге мать Тома, при рождении седьмого сына сама пишет письмо Джону Грегори и зовет его (Джона) через 13 лет в гости с просьбой забрать Тома на обучение ремеслу ведьмака (называя Тома подарком графству в борьбе с нечестью), то в фильме, если честно, вообще не понятно каким образом ведьмак узнал о существовании Тома. Если по фильму Джон пользуется при победе над злом своим умом и оружием, то в фильме мы видим, что Джон порой предпочитает не победить, а просто сбежать, ну или зарубить.

О возрасте детей и о том, что Малкин является ТОЛЬКО основательницей своего рода, а основательница рода ведьм — мама Тома (которая кстати никак не должна была умереть от руки Малкин, которая её в разы слабее) я вообще молчу. Ну и так далее — куча других противоположностей, которые мне банально лень описывать.

Теперь отброшу книгу и напишу свое мнение о фильме.

При просмотре фильма создается почти всегда ощущение, что актерам сказали, набор и порядок сцен (что за чем идет), а додумывали диалоги и сюжетную линию они уже сами. Вроде и есть отношения между героями, но каким боком они появились и что послужило этому причиной — в фильме, как правило, не понятно. Порой даже не понятно кто кем является среди героев.

Нам по фильму дают только понять что есть Том и Грегори. У Тома есть мать, а у Джона — некий орк или огр, непонятно откуда появившийся в сюжете, по имени Клык. Вроде нам то и дело показывают остроносые туфли на ведьмах, но непонятно нафига и какую роль эти туфли играют в сюжете. Вроде нам и показывают других героев — взять туже Кэтти, к примеру, но откуда она взялась и кем она приходится Тому вообще не понятно. Вроде и есть мамаша Малкин — королева для всей, представленной в фильме нечисти. Но почему на роль королевы выбрана именно она, не смотря, что тот же дракон выглядит внешне сильнее, страшнее и впечатлительнее — нам не раскрывают. Вроде и едят ведьмы лепешки с червями, но зачем-то и на людей покушаются, не смотря на то, что с лепешками они получают свою силу. Единственное что нам раскрывают — так это ненависть Малкин к Грегори и еще то, что в одно из нападений ведьмы решили отомстить людям за то, что те их сжигают. Но нам даже не раскрывают, что сжигают так только невинных людей, а настоящая ведьма в такие сети никогда не попадется. И такие ляпы и не раскрытости сюжета во всем.

Так же у меня при просмотре фильма сложилось стойкое ощущение, что сценарист и Ко перепутали ведьм и оборотней. Ибо ведьмы почему то то и дело перевоплощаются, то в гигантских летучих мышей (птерадактелей?), то в динозавров, то в нечто среднее между гепардом и леопардом. В общем практически в любых представителей юрского периода, но не в ведьм.

Ведь ведьма — это существо мистическое и это не в коем случае не оборотень. Ибо оборотень — это укушенный другим оборотнем человек, который может перевоплощаться, только в «зверя» который его укусил и не контролирует себя в «животной» форме.

А ведьма — это человек женского пола, который заключил сделку с дьяволом. Причем в результате этой сделки этот человек получает сверхъестественные способности, в обмен на свою душу. Если ведьма и обращается в животное, то это как правило кошка. И в «животной» форме ведьма себя прекрасно контролирует (только этот аспект в фильме касательно ведьм соблюден). Так же тут почему-то ведьмы могут пересекать движущуюся воду, например реки, хотя в куче поверий про ведьм, мы можем увидеть, что движущаяся вода является препятствием, которое ведьма предпочтет скорее обойти, чем пройти по нему. Ибо вода ослабляет силу ведьмы.

Так же смешно, а не страшно выглядит Джулиана Мур и её компаньон с топорами. У одной то и дело отрастает позвоночник по необъяснимым причинам; у другого — цепи с топорами из рук…

И этот абсурд должен казаться страшным и/или завораживающим? — да не смешите мои тапочки! (с)

И почему вообще ведьму приравняли к нечто среднему между оборотнем и птерадактелем и решили, что это будет эффектно смотреться мне не понятно… Ведь Джулиана Мур и без того неплохо играет воплощение зла…

В общем мистикой тут и не пахнет, как и всем остальным, имхо. Жаль, что такой интересный роман так лихо перевернули в фильме… А ведь, при правильном подходе и данном бюджете, могла выйти серия фильмов не хуже по качеству (а может даже и лучше) фильмов про Гарри Поттера. Жаль, что этого не произошло.

С натяжкой:

4 из 10
25 января 2015 | 22:52
Я смело могу назвать себя поклонником фэнтези. Мне нравятся фильмы, которые отнюдь не вызывают восторга у остальных — скажем, я горячо защищал и готов защищать до сих пор ремейк «Конана-варвара». «Седьмой сын» же, на мой взгляд, вообще показывает пример отличного приключенческого фэнтези с симпатичными персонажами и красивыми сценами.

Сюжет в таком кино не очень важен, и в «Седьмом сыне» он дается пунктиром — героический рыцарь Грегори в свое время заточил могущественную ведьму Малкин, а теперь она вернулась и жаждет отомстить, попутно захватив мир. Не самый оригинальный зачин, согласен, но это единственная слабость фильма.

Во-первых, помимо истории спасения мира постоянно возникают побочные линии, будь то противостояние мастера Грегори и его строптивого ученика или внутренний конфликт этого самого ученика, вызванный знакомством с симпатичной девицей. Взрослому человеку эти и другие линии могут показаться наивными, но «Седьмой сын», напомню, фэнтези подростковое.

Во-вторых, «Седьмой сын» красив и оригинален. Это не условное европейское средневековье, где достаточно показать грязь и соломенные крыши. Очень хорошо сделан город, будто бы ближневосточный, и очень впечатляет резиденция главной злодейки в стиле, который ни на что не похож. Видно внимание к деталям, к мелочам — меня впечатлило, насколько проработана обстановка в доме ведьмака, все эти хитроумные приспособления. А вот боевые сцены не так продуманы — видно, что создателей интересовала только внешняя сторона дела.

А в-третьих, пожалуй, стоит отметить подбор актеров. Бен Барнс уже давно вписал свое имя в историю фэнтези, Джефф Бриджес великолепен в любой роли, а Джулианна Мур в последнее время, кажется, на подъеме. Плюс есть ведь еще милашка Алисия Викандер, есть Кит Харрингтон, чей выход на экран обставили очень остроумно, есть Оливия Уильямс.

Жаль, но «Седьмой сын», по-видимому, пополнит когорту хороших и фатально недооцененных фильмов в жанре фэнтези. На мой взгляд, он получился заметно лучше, чем недавняя «Битва пяти армий».
2 января 2015 | 10:36
Я обычно не пишу рецензии, но судя по оценке, фильм имеет шанс стать одним из самых недооценённых российских фильмов. Недооценивать свои, российские фильмы, к сожалению уже сложившаяся у нас традиция. Поэтому описать свои положительные ощущения от фильма просто необходимо.

Но обо всё по порядку. Сюжет неплох. Со скидкой на сказку, разумеется. Всё-таки в сказках не бывает закрученных сюжетов, это вам не детектив. Но пара неожиданностей нашлась и здесь, плюс не было ощущения «заезженности» при просмотре. Плюс не было явных нелогичностей и роялей в кустах, все действовали так, как и должны — старик, привыкший убивать, думал об убийстве, молодёжь — о любви, зло — о господстве над миром, Клык — вообще ни о чём не думал.

Игра актёров. В целом все справились. Разве что Мур могла бы сделать свою ведьму чуть более зловещей, хотя ближе к концу начинаешь понимать, что человеческие черты, проглядывающие в этой ведьме — неспроста. Старик-ведьмак пьяница и циник, при его-то образе жизни смотрится уместно. Уорд и юная ведьмочка в меру наивны, в меру горят желанием доказать что уже взрослые и могут делать серьёзные дела. Подручные главной ведьмы в меру тупые и злобные, особенно порадовало что не совсем тупые — этим сказки зачастую грешат.

Боевые сцены поставлены хорошо, никакой картонности и дешёвого позерства. Спецэффекты неплохие, пейзажи красивые, лес с неупокоенными душами атмосферный и убедительный.

Итого: ни одному компоненту нельзя поставить «превосходно» или «идеально», но при этом всё добротно, без явных провалов.

8 из 10
9 января 2015 | 18:35
Господа хорошие, и что вы тут копья ломаете о «Седьмого сына» и тратите время на писание многих и многих строк «за» или «против» этой «кинокартины». Всё тут ясно, как Божий день или уголь на снегу. Я потрачу максимум строк 50 (начиная с этой), чтобы всех вас успокоить и помирить. Поехали!

… Я просмотрел онлайн где-то минут 10 «Седьмого сына» в качестве ознакомления с «продуктом» и выключил его, хотя уже хватало даже трейлера- как говорили древние римляне, «sapienti sat» ("умному достаточно»). И действительно, что тут не понятно, о чём тут спорить? Давненько уже Голливуд «положил глаз» на Сергея Бодрова: интереснейший, талантливейший режиссёр, современно мыслящий и… думается, недорогой по тамошним меркам. После выхода на экраны сильного и успешного «Монгола» голливудские дядьки полностью утвердились в своём мнении и решили пригласить «рашен тэлэнт» для съёмок чисто коммерческого, развлекательного и вместе с тем крупнобюджетного фэнтези-блокбастера для пепсикольно-попкорновых детишек 12+ и вынужденно сопровождающих их родителей, настолько вторичного-третичного, что прямо как-то стыдно даже составлять список «использованных произведений»… Бодров на такую жирную наживку клюнул, как пудовый сазан, и его понять можно: вот тебе Голливуд, вот тебе агромадный бюджет и наисовременнийшие технологии!!! Давай, твори уже! Он и сотворил… нечто, в тех жёстких рамках, в которые его зажали тамошние продюсеры и киностудии. Господину русскому режиссёру-постановщику (который, вообще-то, по ещё советским и российским правилам, имел право громадной корректировки сценария, а то и вообще бы его переписывал!), по сути, навязали «всё готовое» и попросили сделать из него конфетку. Он честно старался и сделал… хотя бы «чупа-чупс»! А теперь обратим внимание на важнейший факт. «Седьмой сын» вышел в мировой прокат почти спустя два года (!!) после того как он был готов! Как же так? Любой нормальный бизнесмен скажет вам, что, раз продукт «испёкся», его надо быстрее продавать, чтобы «отбить бабки» и чтобы он не зачерствел. А тут нам вешают лапшу на уши о «запоздалом постпродакшне» и разногласиях в стане студий-промоутеров. Может, это так отчасти и было. Однако, как уже известно, в прокат (и российский тоже) вышла сильно урезанная-укороченная до двух часов версия «Седьмого сына». Наверняка Сергей Бодров как истинный режиссёр-постановщик сражался с продюсерами за каждый отснятый кадр… Но победили они. Так что виденный нами «прокатный» «Седьмой сын» не есть «истина в первой инстанции», которой мы здесь выставляем оценки (как и я), обвиняя режиссёра в нелогичности, нестыковках и т. п. И надо бы дождаться, когда в Интернете выложат полную режиссёрскую версию и именно её и оценивать по справедливости. Увы, терпеливость, похоже, не наша добродетель…

А я тут к месту вспомнил Питера Джексона! Великий мастер современного фэнтези-кино со своим «Властелином колец» также подвергался жутчайшему продюсерскому «секвестированию» (порой справедливому- ну кто усидит в кресле кинотеатра почти 4 часа; дома, за компом ещё можно…). Но порой с водой выплёскивали и ребёнка, а именно столько режиссёрских логических связок, за отсутствие которых в «поп-версии» на режиссёра обрушивалась масса несправедливой критики. А он не был в том виноват! И тут появляются другие вопросы. К примеру, почему Мастера кинофэнтези не пригасили «рулить» этим фильмом? Не обладаю данными на сей счёт, но, похоже, по ряду причин. Во-первых, он тогда был капитально занят своим «Хоббитом» (кстати, не из-за этого ли «танка» сдвигали в прокате «тележку» «Седьмого сына»?). Во-вторых, Мэтр однозначно бы переделал сценарий «под себя», а то и послал бы всех на… В третьих, услуги Джексона обошлись бы нанимателям куда дороже, чем Бодрова.

Незадолго до Нового года по каналу «Россия-1» в программе «Утро» показали большой сюжет о премьере «Седьмого сына», где Бодров бодро рассказывал о технических и бюджетных возможностях, раскрывшихся перед ним в Голливуде. Но показалось, что он был не до конца искренен перед зрителями… А журналисты- молодцы! Итожа сюжет, они честно высказали своё мнение: да, фильм дорогой, зрелищный, но проходной, сиюминутный, и вряд ли он добавит что-то к славе и уважению нашего замечательного кинорежиссёра Сергея Бодрова. Знаете, я с ними полностью согласен!

.. . Немного, всего на 4 строки я превысил обещанный 50-строчный «регламент», уж простите! Оценка моя относится к «попсовой» версии «Седьмого сына». Когда удастся посмотреть режиссёрскую версию, я её изменю. Надеюсь, в лучшую сторону! И всё равно: Бодров- молодец и умница!!!

4 из 10
14 января 2015 | 20:27
Заметила забавную закономерность: фэнтези, выходящее в прокат сразу за Хоббитом, обречено если не на провал, то как минимум на жёсткую критику. Но давайте зададимся вопросом — так ли «Седьмой сын» плох, как «его малюют».

Итак, посмотрим: довольно интересная сказка в основе, мощный актёрский состав, прямо скажем весомый режиссёр, шикарнейшие спецэффекты и выдающаяся работа оператора. Что ещё нужно для счастья заядлому любителю фэнтези да и рядовому зрителю? Ответ прост: гору с золотом, пару эльфов, дракона и Торина Дубощита…

Нет, серьёзно, вы только подумайте, с каких пор просто хорошее зрелищное кино стало нас не устраивать? С каких пор нам «выдающееся подавай»?

Я ни в коем случае не умоляю заслуг создателей Хоббита — без сомнения, это масштабнейшая франшиза которую будет пересматривать ни одно поколение, но стоит ли теперь так жёстко критиковать любое фэнтези недотягивающее до неё?

Я не спорю, у «Седьмого сына» есть ряд минусов, но право, их не так много, чтобы хаить этот фильм направо и налево. Он не настолько плох, чтобы получить даже на кинопоиске рейтинг 6,0, в то время как у Сумерок 6,5.

Моё сугубо личное мнение заключается в том, что «Седьмой сын» — картина не лишённая недостатков, но в общем и целом довольно качественная, интересная и заслуживающая внимания, но, к сожалению, ставшая жертвой неудачного «послехоббитовского» времени проката.

8 из 10
12 января 2015 | 16:15
В общем, я буду краток и не буду лить много воды. Начну сразу.

Попытка открыть киносезон увенчалась разочарованием и полным крахом. А в предвкушении находился с самого утра…

Итак, начнем по порядку. Уже тот факт, что режиссером картины является Сергей Бодров, невольно вызывает уважение. Но не тут-то было, уважаемые. Очень интересно, откуда взялись деньги на съемки фильма, потому как я отказываюсь верить в то, что на съемку такого выделяются какие-либо финансы.

Начну с актёрского состава. Неприятно улыбнул тот факт, что имя такой актрисы как Джулианна Мур в титрах назвали последней. По сути, именно она весь фильм на себе и вытянула. Актрисе мой поклон и почтение за великолепную игру и за то, как она мастерски не выглядит на свои… Не выглядит, в общем.

Что касается главного героя, то на протяжении всего фильма он не вызывает ничего, кроме жалости и уныния. Как говорится, обнять и плакать. Такого я от Бена Барнса, пожалуй, уж точно не ожидал!!! Так же закрадывается подозрение, что у Джеффа Бриджеса совсем напряженка с деньгами, ибо как на протяжении 2-ух часов такой актер может играть выжившего из ума алкаша с богатым прошлым — я не представляю. Позор, и тут мне больше нечего добавить.

Сюжет оригинальностью не отличается. Зоркий глаз кинолюбителя может заметить в фильме элементы, позаимствованные из других. Например, драконы круто слизаны с сюжета нашумевшего мультика «Как приручить дракона». Я видел разных драконов, можно было проявить свою фантазию в полной мере и придумать что-нибудь новое. Появление языкастых уродцев в городе чудным образом напоминает появление Пожирателей смерти в сказке-фэнтези о Мальчике-Который-Выжил. Этого я уж точно не мог не заметить. Кстати, в тот момент, когда злая тетя ведьма убивает маму нашего начинающего ведьмака, ее прах превращается то ли в снежинки, то ли в шмоточки от чего-то. Это я к слову о том, что именно так заканчивалась вторая часть седьмого фильма все про того же мальчика со шрамом в виде молнии на лбу. Про «бодровского» боггарта уже промолчу, так как я действительно видел гораздо больше фильмов, чтобы просто взять и ограничиться сравнением с одним только Гарри Поттером.

Про саундтрек вообще расписывать не буду, так как его вообще в фильме не слышно.

В целом фильм вообще не предназначен для просмотра не широком экране, уже через полчаса начинает клонить в сон. Вся движуха начинается только на 70 минуте фильма. Диалоги смазаны, сцены перемежаются между собой в таких моментах, словно бы за камерой кто-то решил: «Так, тут пауза, кажется, затянулась, давай менять эпизод, а тут герой сморозил чушь — лепи новый кадр». Поэтому если вы запланировали провести хорошо время в кинотеатре, то на этот фильм уж точно идти не стоит. Лучше спать у себя в кроватях дома, чем на мягких креслах под «Седьмого сына».

Сергею Владимировичу мое почтение, но в фэнтези ему лезть не стоит. Искренне надеюсь, что в скором времени он реабилитируется в киноискусстве. А пока только 2 из 10.

P.S. Кажется, ту миловидную ведьмочку стоило бы грохнуть, так как продолжения этой истории уж точно не выдержат даже самые заядлые любители фэнтези.
8 января 2015 | 16:14
Наверное, за столько лет уже можно было привыкнуть к тому факту, что чем больше ждешь от фильма, тем сильнее он разочаровывает. Но, как говорится, на ошибках мы не учимся. «Седьмого сына» я ждала с конца 2012 года, и за столько лет работы над картиной из него можно было сделать нечто стоящее. Ну, не «Властелина колец», конечно, но что-то схожее с «Хоббитом» уж точно.

Сергей Бодров, разумеется, не Питер Джексон, но режиссер он хороший. Да и всей душой хотелось верить в то, что российский постановщик сможет снять не просто бездушный визуальный аттракцион, а фильм с мыслью и каким-нибудь моральным посылом (тем более для этого ему были предоставлены все компоненты: огромный бюджет, достойные актеры и аж трое хороших сценаристов).

Что в итоге получилось? — Ничего хорошего. Желание убежать из кинотеатра появилось на минуте двадцатой. До конца фильма не покидало чувство жуткого дежа вю. Не ушла с сеанса из чистого упрямства и желания понять, что же привлекло актеров в этом «шедевре».

Сюжет у фильма банален до отвращения. Ни одного маломальского оригинального поворота, ни одного интересного персонажа, ни единого остроумного диолога — ничего.

Актеры даже не пытаются играть. Всегда чудесная Джулианна Мур тут просто в роли красивой декорации. Хотя, казалось бы, с ее внешностью и талантом можно было бы создать такую ведьму, с которой бы в будущем кинематографисты брали пример. Джефф Бриджес сыграл практически своего же героя из «Железной хватки» — ничего нового, но, по крайней мере, он был самым живым в фильме. Алисия Викандер вообще ужаснула — брать такую блеклую актрису с мертвой мимикой на роль «подружки главного героя», когда на стадии кастинга на ее место претендовали Дженнифер Лоуренс, Имоджен Путс и Диана Агрон, просто преступление.

И наконец Бен Барнс… Парень, которому Эндрю Адамсон когда-то доверил роль принца Каспиана… По-правде говоря, он меня и тогда не особо устроил в роли наследника нарнийского трона, но там он был не единым центром повествования, а всего лишь одной из его частей. Тут же на его Томасе Уорде должно было держаться все действие, и эту задачу Барнс с треском провалил. Я слишком люблю «Хроники Нарнии» и все, что с ними связано, и актерам этого цикла я от себя выдала некий аванс в плане будущих проектов. Практически никто его не оправдал — в Уильяме Моусли я уже разочаровалась, «Седьмым сыном» Бен показал, что он ничуть не лучше. Странные вещи происходят с этим актером — с каждым годом он становится все симпатичнее, но в то же время все сереет и сереет в плане актерской игры — если продолжит в том же духе, то и вовсе до мышей доиграется…

Однако в фильме все же есть один бесспорный плюс — визуально он безупречен. Мне всегда было плевать на спецэффекты, но тут они поражают воображение. Все эти монстры, магия и многочисленные превращения нарисованы на высочайшем уровне. Все наряды Джулианны Мур и других актрис-«ведьм» невероятно красивы. Все декорации и инвентарь детально продуманы (телега ведьмака со всем его снаряжением до забавного напоминает этакое средневековое «Сверхъестественное»). Общие планы природы масштабны и зрелищны. В кадре виден буквально каждый потраченный доллар.

Что в результате? Красивая пустышка, в которой деградируют хорошие актеры. С таким потенциалом за три года могло выйти что-то достойное, а получилось… то, что получилось.

С большой натяжкой

5 из 10
6 января 2015 | 18:46
С порога бы хотелось предостеречь тертых фанатов фэнтези, толкиенистов, и кинолюбителей с большим стажем, сценарий данного фильма писался по детскому произведению «Ученик ведьмака». Соответственно, какие могут быть претензии к наивному сценарию, и картине, кстати, у автора имеется с десяток продолжений этих историй, но что — то подсказывает, что даже сиквела мы вряд ли дождемся, да и к лучшему. «Седьмой сын» стал квинтэссенцией всех самых распространенных штампов рождающихся в фэнтези — проектах, к тому же полный собственных нелепостей и редкостных глупостей. И единственные оправдания этому, режиссер — дебютант в голливудском мейнстриме, и расчет на малую возрастную группу зрителей, фильм буквально соткан из элементов разных проектов подобного рода, нелепо и топорно поставленный на ноги за поразительно высокий бюджет.

Начался «Седьмой сын» достаточно бодро, даже интригующе, неподдающийся сомнению колорит Джеффа Бриджеса сделал яркое начало, но, к сожалению даже он не вытянул весь фильм. Действие само топит себя в процессе, становясь ближе к концовке практически клоном «Охотников на ведьм» Томми Вирколы, но проигрывая ему по всем пунктам. Тем более в картине Вирколы было достаточно оригинальных вещей, которых «Седьмой сын» напрочь лишен, как будто специально. Достаточно простецкая графика, без изысков, со специальными моментами для 3D, которые уже даже перестали отрицательно влиять на картину, тупо не запоминаясь, тем более в количестве, показанном в фильме.

Но, тем не менее, строго относясь к проекту, становится его немного жаль. В очередной раз отметить общий упадок материала в Голливуде, безыдейность, бесхарактерность героев, штампы, ну и так далее, все понятно с первого взгляда. Подобная продукция всегда поддавалась легкому разносу, но есть таки светлые пятна в истории безымянного одноразового волшебного мира. Кое — где явно заметна самоирония, вообще с юмором порядочно неплохо в картине, опять же спасибо Джеффу Бриджесу, но особо приятны моменты, когда авторы подшучивают над своим творением, таких моментов достаточно, стоит только приглядеться. Ну, или просто присмотреться к сюжетным ходам и особым сценарным маразмам картины, можно также достаточно посмеяться.

«Седьмой сын» томился на студии, дожидаясь выхода в прокат с 2013 года. И, наконец, он грянул, чего, спрашивается, ради? Продемонстрировать, что фэнтези опустились еще на уровень ниже, или это особая благотворительность со стороны студии, ведь вряд ли такой бюджет отобьется. Хотя, пожалуй, в прокат фильм попал в самую благоприятную пору, разбавить новогодние выходные, и унять похмельный синдром вполне можно, другое дело, что только для этого «Седьмой сын» и годится. Он производит эффект «детского утренника» на половозрелого подростка, хотя помимо этого, он еще немного разжигает аппетит на какое — нибудь качественное, сказочное приключение, с которыми нынче беда. Даже Джексон доснял своего «Хоббита», остается надеяться на меткий выстрел более или менее ожидаемых лент, таких, как например «Охотники на ведьм 2», с учетом исправления прошлых ошибок они могли бы получиться. Ну и скромно надеяться на оправдание хотя бы самых скромных амбиций относительно «Варкрафта».

5 из 10
2 января 2015 | 19:46
После откровенно средненькой третьей части «Голодных игр» желание идти на новые сверхпропиаренные голливудские фильмы, как новая часть «Хоббита» и «Исход. Цари и боги» пропало напрочь. В то же время трейлер «Седьмого сына», увиденный мною по ТВ, зацепил своими эффектами и эпичностью, да и то, что режиссером этого фильма стал Сергей Бодров, вызывало интерес. Поэтому и решился сходить. После просмотра могу с уверенностью сказать- отличный фильм.

Актеры подобраны просто отлично. Бен Барнс, играющий главного героя- ученика ведьмака Тома Уорда, хорошо справился со своей ролью. Очень порадовала и Джулианна Мур, играющая антагонистку-ведьму. А Джефф Бриджес- ведьмак Грегори, сыграл, на мой взгляд, просто шедеврально- его герой своей харизматичностью и шутками надолго впадает в память.

Порадовал фильм отличной графикой и атмосферой. Бои, виды вселенной этого фильма радуют и находятся на высшем уровне. Особенно понравился момент с ожившим рыцарем в доме ведьмака- смотря на него в 3D, я поразился, насколько великолепна картинка в этом фильме.

Конечно, у этого фильма есть и недостатки, как и у множества фентези: некая скомканность всего сюжета и ошибки в логическом повествовании подпортили этот отличный фильм. Но интерес от просмотра при этом ничуть не пропадает.

Мой вердикт- великолепное фентези, ничуть не уступающее распиаренным голливудским «Властелину Колец» и «Хоббиту». Всем советую проголосовать кошельком именно за этот фильм и поддержать начинание незабвенного Сергея Бодрова.

8 из 10
10 января 2015 | 23:53
Для начала скажу что не стоит путать книги Джозефа Дилейни с романами Анджея Сапковского, ничего общего между мирами Геральта из Ривии и Мастера Грегори нет, не нужно проводить никаких параллелей, искать сходства и не сходства и т. д!

Ну вот и сходил я на сие творение Сергея Бодрова и готов сказать что фильм хоть и очень не сходится с книгой но снят он действительно добротно!

Для начала стоит отметить красоту пейзажей, дух книги в этом плане передан очень хорошо, все детальные описания холмов, скал, рек и гор перешли на экран. Конечно дом ведьмака Грегори который был в книжке описан красивым, разноцветным, с цветущим садом и видом на кладбище ведьм, в фильме оказался темной стороной книжки, больше он похож на заброшенную кузницу чем на милое жилище!

Чем мне всегда нравились книги Дилейни так это своей атмосферой и мрачностью, что в фильме не было передано… Ну совсем!

Теперь можно рассказать о минусах. С 30-летним Беном Барнсом в роли 12 летнего Тома Уорда я уже смирился.. Фильм не успевает окунуть нас в свою вселенную, всё происходит слишком быстро.. Момент с тем как мастер Грегори забирал его к себе в ученики.. Боже, насколько он не проработан, родители отдали сына без каких либо сомнений, да они даже не переговорили друг с другом, всё выглядело примерно так — дядька с бородой пришел, отдал деньги, забрал сына и ушел! Как ведь всё примитивно! Вот он забрал Тома в свою кузницу, и там началось его «обучение», вы знаете сколько понадобилось ведьмаку на обучение? На обучение Тома ремеслу ведьмака ушла неделя! Чертова неделя!? Вы издеваетесь!? Никаких сложностей кроме криворукого кидания ножей он не испытывал и это очень раздражает! Если взять во внимание маленькую ведьмочку Алису которая здесь превратилась в Элис, то она теперь не вредная дочь ведьмы а похотливая шестака которая никак не может определиться за кого она ! Единственный персонаж который мне понравился это сам ведьмак Грегори, я конечно не помня чтобы он так часто бухал но персонаж вышел добротный! Про его прошлое в книге говорилось мало, известно было что он был священником, но по неприятному стечению обстоятельств стал на путь ведьмачий, этого в фильме не было сказано, немного была исковеркана и любовная линия ловца за нечистью, но весь вредный и одновременно мудрый характер охотника на ведьм передан отлично! Что фильму не пошло на пользу так это попытка вместить сюжет всех книг в 2 часа, у всех всё получается слишком быстро, не успеваешь обдумать поступок того или иного героя как на экране снова кровавая бойня, эта куча крутых врагов, зачем? Бои получились динамичными но от вечное их мелькание на экране немного устаешь, в каждом фильме должен быть момент когда нужно обсудить принятые решения! В общем картина выглядит примерно так — чуть-чуть его семьи показали, немножко обучения, 5 минут про любовь, побились с монстром, Том молодец, Грегори бухает, Том всё запорол, Грегори крут, немножко прошлого и уже финал! Даже самый не непобедимый мастер мечей и сабель убивавший всех направо и налево в конце фильма дохнет не побыв в центре внимания и 5 минут.

Ладно, хватит этих визгов недовольного фаната книги, пора подводить итоги!

1. Красиво.

2. Динамично. Экшена хоть отбавляй.

3. Весело. Пару — тройку интересных шуточек от мастера заставляют порой улыбнутся.

4. Всё в кучу. Если вы не читали книгу то будет сложно понять кто есть кто.

5. Плохо раскрыты персонажи. Ничего не известно про многих героев, а тем более про их прошлое. Взять только одну маму Тома — какой персонаж был.. Какая история.. Да ей в книге было уделено практически половину не то что на экране — вшивые 10 минут.

В общем фильм мне понравился, и как самостоятельная картина он шикарен, про книгу можно совершенно забыть, от неё там мало чего осталось, что для меня немного обидно, взять того же Хоббита, одну книжку уже на 3 фильма растянули, и до сих пор интересно! Ну а здесь решили все 4 книги в одну втянуть, ну как говорится — Что вышло, то вышло!
Прочитать все Рецензии
Для подписки на обновления, введите адрес своей электронной почты ниже. Вы будете получать уведомления на вашу электронную почту при выходе новых серий в сериале, или обновление качества/перевода в фильме.
Yandex.Metrica