Мульти-выбор
Закрыть Суперку

Seventh Son

(2014-2015)
Подписаться
Седьмой сын
Рассказ в фильме пойдет про парня, который, так уж вышло, стал седьмым сыном седьмого сына. А только такой человек может стать ведьмаком. Но этого недостаточно, чтобы именовать себя так — необходимо пройти массу тренировок, а также усердно учиться. Ведь главное оружие ведьмака — это его ум. Хоть в народе их не любят, но кто-то же обязан убивать нечисть, хранить землю от сил зла и делать всю грязную работу? Юный Том Уорд попробует стать тем самым учеником ведьмака.

Режиссер: Сергей Бодров
В ролях: Бен Барнс, Джефф Бриджес, Джулианна Мур, Алисия Викандер, Кит Харингтон, Джимон Хонсу, Оливия Уильямс, Антье Трауэ, Джейсон Скотт Ли, Дэвид Кабитт

Выпущено: Великобритания, США, Канада, Китай / Legendary Pictures, Moving Picture Company
Продолжительность: 01:42:01
Озвучивание: Дублированное [лицензия]

5.932
5.500
+841
Google Добавить в Яндекс.Закладки
Кадры
Подписаться
Отметить на чем остановились
Комментариев: 167
9 января 2015 02:01
Film Seventh Son-10/7
Комментариев: 103
12 января 2015 21:54
Грандиозное шоу. Такие фильмы надо конечно смотреть на больших экранах, чтобы насладиться всей прелестью увиденного.
Рецензии зрителей
27 марта 2015 | 09:31
Подкинув Бодрову данный сценарий, в Голливуде над нашенским человеком откровенно издевнулись. Тут прочитал, что картина снята по мотивам сказки, ну это многое объясняет…

Хронометража катастрофически не хватает, слишком уж много пустых диалогов и провисающе-буксующих сцен. От того отсутствуют практически в полном размере классически-монументальные сцены, типа, обучения приемника, которая ещё должна отвечать и за юмор, здесь её прогнали на раз и даже умудрились урезать финальную разборку, хотя на неё отчётливо делается ставка. С тёмной стороны нагнали немалое, да и колоритное войско, пробуждая зрительские надежды, но на деле будет «пшик».

Что касается картинки, то она не подвела и вполне годится для очередного фэнтези. Здесь никаких нареканий.

Дабы зритель не очень заскучал, в кадр попадают настоящие актёрские мастодонты, в лице Бриджеса и Мур. Если первый меня не особо впечатлил, может потому, что его персонаж иногда толкал глупенькие речи, то Мур была как всегда прекрасна, добротная злодейка, которой, увы, так и не дали развернуться.

Фильм можно по рекомендовать, но на один и весьма поверхностный просмотр. Это типичное тематикой и по исполнению фэнтези, с не типично вопиюще-слабым сценарием, именно этот фактор поставил крест на моём позитивном просмотре.
28 апреля 2015 | 19:10
Я всегда был убежден, что писать рецензии на сказки — занятие крайне неблагодарное и бессмысленное (правда, существуют еще сказки-аллегории наподобие шварцевского Дракона, но Седьмой сын к ним никаким боком не относится). Ну казалось бы, чего проще: смотри и наслаждайся, да и детям в радость. Однако завидев безумное количество отрицательных отзывов на этот фильм, решил внести свои возмущенные пять копеек.

Можно за пару минут написать разгромнейшие рецензии на Колобка, Теремка и бессчетное число козлят и поросят, благо помимо откровенных поведенческих ляпов они до безобразия однотипны и предсказуемы. Я уж не говорю о многочисленных Иванушках и Змеях Горынычах (хотя однажды мне повстречался какой-то отечественный фильм, где осовремененный Иван отправился на битву то ли с Кощеем, то ли с Горынычем чуть ли не на мопеде, но этот авторский изыск в мире как-то не особо оценили). Правда что-то подсказывает мне, что родители с маниакальной настойчивостью будут продолжать читать детям стандартного Колобка, а не эти замечательные рецензии.

Могут возразить, что Колобка читают детям уже сотни лет, а кто назавтра вспомнит о Седьмом сыне? Ну во-первых, положа руку на сердце, кто из вас без необходимости хоть раз перечитывал Колобка в недетском возрасте? Тоже в общем-то одноразовый продукт. А во-вторых, наша современная жизнь настолько динамична, что любая информация (в том числе и кинематографическая) меняется на другую с калейдоскопической быстротой. К этому надо просто привыкнуть.

Ни Джулианна Мур, ни Джефф Бриджес, ни прочие актеры (в меру своих возможностей) не собирались переосмысливать непереосмыслимое. Ибо понимали: стоит только творчески развить извечную сказочную борьбу добра со злом, как тут же окажешься в обратной проекции с необходимостью объяснять необъяснимое разумными поступками. Можно было, к примеру, обдумать и обнаружить тысячи дедуктивных способов, как найти и возвратить злополучный камень без той глупой свистопляски, которую исполняют персонажи фильма, но это была бы уже не сказка, а детектив с элементами фэнтези.

Можно ругать молодую актрису за отсутствие пассионарности на лице, но кто будет определять, что сказочным ведьмам свойственна пассионарность?

«Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок», — сказал поэт. Увы, но я так и не понял, какие именно уроки мне следовало извлечь из этой сказки. Я просто провел приятный вечер с семьей, за что господину Бодрову выражаю искреннюю благодарность.
3 января 2015 | 16:13
На премьере фильма «Хоббит: битва пяти войнств» я увидела трейлер к фильму «Седьмой сын». Трейлер показался мне очень интересным и завораживающим. В ожидании фильма я успела прочесть несколько книг из серии романа Джозефа Дилейни «Ученик ведьмака».

Идя на этот фильм вчера, я была в предвкушении интересного фильма в жанре фэнтези с разнообразием мира, в котором есть и ведьмы и домовые и другие мистические диковинки средневековья. Но, увиденное в картине меня скорее разочаровало, чем порадовало. Обо всем по порядку.

При просмотре фильма, создается ощущение, что сценарист не только не читал роман Джозефа Дилейни «Ученик ведьмака», но и не имеет представления о данном романе вообще.

Если сравнивать фильм и роман по книге, то по сюжету роман — полная противоположность фильма, причем во всем. Если в книге Джон Грегори по определению не выпивает, то тут нам его представили, как заядлого алкаша, который не может прожить ни дня без выпивки. Если по книге мир ведьмака и его ученика Тома просто пестрит разнообразием, загадками и мистикой, то тут разнообразна только природа вокруг героев и музыкальное сопровождение. Если в книге Джон любит ведьму-ламию, то тут почему-то его любовью становится мамаша Малкин. Если в книге мать Тома, при рождении седьмого сына сама пишет письмо Джону Грегори и зовет его (Джона) через 13 лет в гости с просьбой забрать Тома на обучение ремеслу ведьмака (называя Тома подарком графству в борьбе с нечестью), то в фильме, если честно, вообще не понятно каким образом ведьмак узнал о существовании Тома. Если по фильму Джон пользуется при победе над злом своим умом и оружием, то в фильме мы видим, что Джон порой предпочитает не победить, а просто сбежать, ну или зарубить.

О возрасте детей и о том, что Малкин является ТОЛЬКО основательницей своего рода, а основательница рода ведьм — мама Тома (которая кстати никак не должна была умереть от руки Малкин, которая её в разы слабее) я вообще молчу. Ну и так далее — куча других противоположностей, которые мне банально лень описывать.

Теперь отброшу книгу и напишу свое мнение о фильме.

При просмотре фильма создается почти всегда ощущение, что актерам сказали, набор и порядок сцен (что за чем идет), а додумывали диалоги и сюжетную линию они уже сами. Вроде и есть отношения между героями, но каким боком они появились и что послужило этому причиной — в фильме, как правило, не понятно. Порой даже не понятно кто кем является среди героев.

Нам по фильму дают только понять что есть Том и Грегори. У Тома есть мать, а у Джона — некий орк или огр, непонятно откуда появившийся в сюжете, по имени Клык. Вроде нам то и дело показывают остроносые туфли на ведьмах, но непонятно нафига и какую роль эти туфли играют в сюжете. Вроде нам и показывают других героев — взять туже Кэтти, к примеру, но откуда она взялась и кем она приходится Тому вообще не понятно. Вроде и есть мамаша Малкин — королева для всей, представленной в фильме нечисти. Но почему на роль королевы выбрана именно она, не смотря, что тот же дракон выглядит внешне сильнее, страшнее и впечатлительнее — нам не раскрывают. Вроде и едят ведьмы лепешки с червями, но зачем-то и на людей покушаются, не смотря на то, что с лепешками они получают свою силу. Единственное что нам раскрывают — так это ненависть Малкин к Грегори и еще то, что в одно из нападений ведьмы решили отомстить людям за то, что те их сжигают. Но нам даже не раскрывают, что сжигают так только невинных людей, а настоящая ведьма в такие сети никогда не попадется. И такие ляпы и не раскрытости сюжета во всем.

Так же у меня при просмотре фильма сложилось стойкое ощущение, что сценарист и Ко перепутали ведьм и оборотней. Ибо ведьмы почему то то и дело перевоплощаются, то в гигантских летучих мышей (птерадактелей?), то в динозавров, то в нечто среднее между гепардом и леопардом. В общем практически в любых представителей юрского периода, но не в ведьм.

Ведь ведьма — это существо мистическое и это не в коем случае не оборотень. Ибо оборотень — это укушенный другим оборотнем человек, который может перевоплощаться, только в «зверя» который его укусил и не контролирует себя в «животной» форме.

А ведьма — это человек женского пола, который заключил сделку с дьяволом. Причем в результате этой сделки этот человек получает сверхъестественные способности, в обмен на свою душу. Если ведьма и обращается в животное, то это как правило кошка. И в «животной» форме ведьма себя прекрасно контролирует (только этот аспект в фильме касательно ведьм соблюден). Так же тут почему-то ведьмы могут пересекать движущуюся воду, например реки, хотя в куче поверий про ведьм, мы можем увидеть, что движущаяся вода является препятствием, которое ведьма предпочтет скорее обойти, чем пройти по нему. Ибо вода ослабляет силу ведьмы.

Так же смешно, а не страшно выглядит Джулиана Мур и её компаньон с топорами. У одной то и дело отрастает позвоночник по необъяснимым причинам; у другого — цепи с топорами из рук…

И этот абсурд должен казаться страшным и/или завораживающим? — да не смешите мои тапочки! (с)

И почему вообще ведьму приравняли к нечто среднему между оборотнем и птерадактелем и решили, что это будет эффектно смотреться мне не понятно… Ведь Джулиана Мур и без того неплохо играет воплощение зла…

В общем мистикой тут и не пахнет, как и всем остальным, имхо. Жаль, что такой интересный роман так лихо перевернули в фильме… А ведь, при правильном подходе и данном бюджете, могла выйти серия фильмов не хуже по качеству (а может даже и лучше) фильмов про Гарри Поттера. Жаль, что этого не произошло.

С натяжкой:

4 из 10
9 января 2015 | 18:35
Господа хорошие, и что вы тут копья ломаете о «Седьмого сына» и тратите время на писание многих и многих строк «за» или «против» этой «кинокартины». Всё тут ясно, как Божий день или уголь на снегу. Я потрачу максимум строк 50 (начиная с этой), чтобы всех вас успокоить и помирить. Поехали!

… Я просмотрел онлайн где-то минут 10 «Седьмого сына» в качестве ознакомления с «продуктом» и выключил его, хотя уже хватало даже трейлера- как говорили древние римляне, «sapienti sat» ("умному достаточно»). И действительно, что тут не понятно, о чём тут спорить? Давненько уже Голливуд «положил глаз» на Сергея Бодрова: интереснейший, талантливейший режиссёр, современно мыслящий и… думается, недорогой по тамошним меркам. После выхода на экраны сильного и успешного «Монгола» голливудские дядьки полностью утвердились в своём мнении и решили пригласить «рашен тэлэнт» для съёмок чисто коммерческого, развлекательного и вместе с тем крупнобюджетного фэнтези-блокбастера для пепсикольно-попкорновых детишек 12+ и вынужденно сопровождающих их родителей, настолько вторичного-третичного, что прямо как-то стыдно даже составлять список «использованных произведений»… Бодров на такую жирную наживку клюнул, как пудовый сазан, и его понять можно: вот тебе Голливуд, вот тебе агромадный бюджет и наисовременнийшие технологии!!! Давай, твори уже! Он и сотворил… нечто, в тех жёстких рамках, в которые его зажали тамошние продюсеры и киностудии. Господину русскому режиссёру-постановщику (который, вообще-то, по ещё советским и российским правилам, имел право громадной корректировки сценария, а то и вообще бы его переписывал!), по сути, навязали «всё готовое» и попросили сделать из него конфетку. Он честно старался и сделал… хотя бы «чупа-чупс»! А теперь обратим внимание на важнейший факт. «Седьмой сын» вышел в мировой прокат почти спустя два года (!!) после того как он был готов! Как же так? Любой нормальный бизнесмен скажет вам, что, раз продукт «испёкся», его надо быстрее продавать, чтобы «отбить бабки» и чтобы он не зачерствел. А тут нам вешают лапшу на уши о «запоздалом постпродакшне» и разногласиях в стане студий-промоутеров. Может, это так отчасти и было. Однако, как уже известно, в прокат (и российский тоже) вышла сильно урезанная-укороченная до двух часов версия «Седьмого сына». Наверняка Сергей Бодров как истинный режиссёр-постановщик сражался с продюсерами за каждый отснятый кадр… Но победили они. Так что виденный нами «прокатный» «Седьмой сын» не есть «истина в первой инстанции», которой мы здесь выставляем оценки (как и я), обвиняя режиссёра в нелогичности, нестыковках и т. п. И надо бы дождаться, когда в Интернете выложат полную режиссёрскую версию и именно её и оценивать по справедливости. Увы, терпеливость, похоже, не наша добродетель…

А я тут к месту вспомнил Питера Джексона! Великий мастер современного фэнтези-кино со своим «Властелином колец» также подвергался жутчайшему продюсерскому «секвестированию» (порой справедливому- ну кто усидит в кресле кинотеатра почти 4 часа; дома, за компом ещё можно…). Но порой с водой выплёскивали и ребёнка, а именно столько режиссёрских логических связок, за отсутствие которых в «поп-версии» на режиссёра обрушивалась масса несправедливой критики. А он не был в том виноват! И тут появляются другие вопросы. К примеру, почему Мастера кинофэнтези не пригасили «рулить» этим фильмом? Не обладаю данными на сей счёт, но, похоже, по ряду причин. Во-первых, он тогда был капитально занят своим «Хоббитом» (кстати, не из-за этого ли «танка» сдвигали в прокате «тележку» «Седьмого сына»?). Во-вторых, Мэтр однозначно бы переделал сценарий «под себя», а то и послал бы всех на… В третьих, услуги Джексона обошлись бы нанимателям куда дороже, чем Бодрова.

Незадолго до Нового года по каналу «Россия-1» в программе «Утро» показали большой сюжет о премьере «Седьмого сына», где Бодров бодро рассказывал о технических и бюджетных возможностях, раскрывшихся перед ним в Голливуде. Но показалось, что он был не до конца искренен перед зрителями… А журналисты- молодцы! Итожа сюжет, они честно высказали своё мнение: да, фильм дорогой, зрелищный, но проходной, сиюминутный, и вряд ли он добавит что-то к славе и уважению нашего замечательного кинорежиссёра Сергея Бодрова. Знаете, я с ними полностью согласен!

.. . Немного, всего на 4 строки я превысил обещанный 50-строчный «регламент», уж простите! Оценка моя относится к «попсовой» версии «Седьмого сына». Когда удастся посмотреть режиссёрскую версию, я её изменю. Надеюсь, в лучшую сторону! И всё равно: Бодров- молодец и умница!!!

4 из 10
2 января 2015 | 22:17
Помню, года три назад наткнулась на информацию о съемках фильма «Седьмой сын» и порадовалась — еще одно фэнтези. В этом (точнее, уже прошлом) году наконец увидела трейлер и дату премьеру, что сподвигло меня прочитать книги — надо же было хотя бы представить мир. После прочтения еще раз пересмотрела трейлер и подумала: «Ох, и зря, зря ты их читала…». Эта мысль не покидала меня во все время просмотра…

Фильм красивый — картинка местами просто чудесная, хоть сейчас в качестве обойки на рабочий стол. Хотя местами и мрачновато, и даже смазано (и это при просмотре в 3D) — но не буду придираться. Во всяком случае чисто эстетическое удовольствие можно получить — хоть какое-то… Опять же жанр — фэнтези (кто не любит, просто проходим мимо). Опять же Бен Барнс — да-да, грешна, так и быть. У барышень красивые платья — костюмеру плюс (и минус за мужские костюмы). Что еще из положительного вымучить?… Поросята и собака (кажется, подредактированная) были прикольные… Музыка не мешала, значит, была к месту.

А теперь покритикую, хотя и не любительница.

Начну с того, что перед просмотром надо было устроить себе амнезию и забыть сюжет книг. Напрочь. Все равно от книг там только имена и пару моментов, не влияющих на сюжет фильма совершенно. А забыть-то никак не получается, поскольку один из вопросов был к фильму после прочтения — а как это смогут снять? А никак. Книги к фильму никакого отношения не имеют. Совершенно. Как пишут иногда к книге «все события вымышлены, любые совпадения с реально существующими людьми случайны». Можно поспорить, что в эту экранизацию впихнули всю серию романов, а не первую книгу, и потому такой карнавал персонажей и поворотов сюжета — и я бы, может, согласилась, все равно прочитаны только 4 книги. Но…

Тому Уорду по первой книге 13 лет — 33-летний Бен Барнс и на 17-18-летнего не тянет (не в обиду никому). Ладно, герой у нас повзрослел, но он научился всему за неделю!!! и пару стычек с потусторонними силами. Гений! Так какого он до сих пор только присматривал за поросятами и бегал по лесу?

К ведьмаку, как ни странно, особо претензий нет — Джефф Бриджесс даже немного оживил его. На фоне всего остального некая гротескность персонажа выглядит уместной. Вот только сильно удивляет лояльность властей и церкви к ведьмаку, а так все в порядке.

Мамаша Малкин — главный злодей первой книги, практически не показывающая свое лицо. И тут вам Джулианна Мур во всей красе!!! Да еще почти вселенских масштабов злодейка, к тому же вобравшая в себя как минимум трех персонажей книг. И если ведьм так легко убить, зачем их сажать в ямы???

Алиса — а мне она понравилась, как ни странно. Думаю, именно такой должна была и быть повзрослевшая Алиса. Жаль только, что в их экранную любовь с Томом веришь с трудом, но соблазнительница из нее получилась более-менее. К сожалению, зрителю, не читавшему книг, совершенно непонятно замечание Малкин об остроконечных туфлях и кровавых лепешках, а в фильме они совершенно не к месту и просто лишние…

Пока искала схожесть с первоисточником, напрочь отошла от сюжета фильма, потому и оценить его не могу, так что мой совет — книги читать после фильма, а то и вовсе без этого можно обойтись — много не потеряете…
11 апреля 2015 | 14:23
Почти тридцать лет назад польский писатель Анджей Сапковский начал свой литературный фэнтези-цикл о ведьмаке, сражающимся со всякой нечистью в антураже мрачноватого Средневековья, не обременённого какими-либо утрированными сказочными персонажами или событиями. Уровень серьёзности произведений располагал к восприятию восточно-славянского героя и, казалось бы, дебютный в западном кинематографе, фильм Сергея Бодрова «Седьмой сын» повествует именно о Геральте, ан нет. Обгонять по многим параметрам польский фильм-сериал, поставленный по Сапковскому никто не собирался, взяв вместо этого сомнительную по популярности во всём мире, книгу некоего Джозефа Дилейни «Ученик ведьмака», написанную для читателей скорее младшего возраста. Судя по многочисленным писательским экскрементам разномастных кинокритиков, картина Бодрова старшего поставлена всего-лишь по мотивам трудов Дилейни, и собственно не претендует на лавры чего-то нового или необычного для жанра фэнтези, даже если фильм снимал не англоязычный режиссёр. Правда, в последнее время, на волне участившихся рабочих «командировок» российских режиссёров в Голливуд, от наших постановщиков, зрители по необъяснимым причинам ожидают восточного грома среди ясного западного неба. Бекмамбетов в своё время выстрелил криво, как в его «Wanted», а Андреасян недавно стрелял с беспощадным постоянством промаха, как в «American Heist», и где-то между ними Сергей Бодров сделал картину, отвечающую всем необходимым параметрам дорогостоящего кино запада. Предложили — получите.

«Седьмой сын» смотрится как самое настоящее фэнтези с присущими этому своеобразному и многослойному жанру знакомыми классическими атрибутами, среди которых обязательно будет не лишённый жизненных изъянов маг, ведьмак то бишь, очень злая ведьма и молодой ученик, для которого встреча с миром сверхъестественного ожидаема, но удивительна. На первых порах может показаться, что картина Бодрова старшего будет нескольким серьёзнее заявленного жанра, чем-то вроде вышедшей в то же время «Битвы пяти воинств», но без пресловутого сказочного элемента. На самом же деле, история обучения седьмого сына седьмого сына и так далее, мрачна в меру и не скудна на разного рода юмор, который чаще всего исходит от главного героя — ведьмака. Средневековое фэнтези Бодрова получилось вполне атмосферным и притягательным, местами даже внезапным от возникающей мысли об отсутствии крови в некоторых сценах, которые наверняка заставили бы продюсеров пересмотреть возрастной рейтинг. Чёрного юмора или залихватского стёба подобно «Охотникам на ведьм» здесь нет, так как шутки чересчур добры и обходительны относительно второстепенных персонажей, но более забавны в самих ситуациях, хотя… судя по огромному количеству вылитых помоев, большинству зрителей фильм покажется неимоверной скукой в антураже требовательного на сегодняшний день жанра. Подобно более дорогой дилогии о Титанах, где оживали древнегреческие мифы, «Седьмой сын» с не меньшим энтузиазмом разыгрывает историю о мстительной молодящейся ведьме, бородатом ворчащем ведьмаке и малоэмоциональном юноше, которому посчастливилось открыть в себе силы для борьбы с нечистью.

Сюжет картины, наверняка согласно книге, не блещет оригинальной структурой или концепцией, повествуя о странствующем мастере Грегори, в первые минуты истории похоронившем вполне известного на сегодняшний день актёра Кита Харингтона, всеми силами старавшегося заточить в клетку могущественную ведьму со странным именем Малкин. Дабы противостоять в дальнейшем возрастающей силе злой колдуньи с лицом Джулианны Мур, Грегори, периодически предаваясь забвениям в обнимку с кружками спиртного, находит того самого седьмого сына и начинает практическое обучение, вопреки мнению последнего, отчётливо понимая, что он тот самый. Том Уорд конечно старается, несмотря на подозрения в адекватности своего учителя, неимоверно быстро, наперегонки хронометражом картины, приближаясь к финальной битве при красном полнолунии. «Седьмой сын» под завязку наполнен действием и регулярной переменой мест действия, не останавливаясь и не акцентируя внимание на определённых сюжетных поворотах, поэтому таковые особо не удивляют, заставляя воспринимать происходящее порой слишком ровно и поступательно. Ввиду постоянного движения, фильм оставляет ощущение недосказанности, обрывистости, будто некие злобные силы воздействовали на монтажёров и заставили недолюбливать русского режиссёра, минут на двадцать порезав отснятый материал. Подобно «Ван Хельсингу», фильм перенасыщен компьютерной графикой и различными визуальными эффектами, но в отличие от навороченной картины Соммерса, бодровское мистическое средневековье не усыпляет и смотрится в отдельных моментах с неподдельным интересом. Если отбросить навязчивую цвето-световую обработку отснятого, заставившую мир мягко сиять, чем особо грешил и Джексон в своей последней работе, то картина о ведьмаке на весьма достойном уровне как в демонстрации пейзажей, так и активных сценах со всяческими чудовищами.

Но не только длиннохвостые лошади-драконы, четырёхрукие воины, пантеры, медведи-оборотни или иные прыткие человекоподобные создания со змеиным языком скрасили сей приятный глазу и внутренней логике сценарный каламбур, занятые на главных и второстепенных ролях актёры тоже не тоже не ударяли в грязь небритым, уродливым или загримированным лицом. При просмотре не покидало странное ощущение того, что роль Джеффа Бриджеса в «Призрачном патруле» теперь кажется лишней, поскольку здесь его мастер Грегори очень органичен и полностью подходит под описанный мир, а одинаковая игра этих двух персонажей превалирует в положительную сторону именно в этой картине. Джулианна Мур замечательна в образе ведьмы и эта роль ей далась с заметной лёгкостью за счёт личных внешних данных и качественного грима. Оба персонажа в показанном мире смотрятся как влитые, что порадовало вопреки пессимистичным ожиданиям. Второстепенные актёры первого плана, иначе их не назвать, играли роли с уклоном в романтику, давно исчезнувшую у Грегори и Малкин, где молодой Том влюблён в юную ведьму Элис. И если на игру Бена Барнса можно смотреть с учётом знакомства с ним в «Звёздной пыли», «Дориане Грее» и «Нарнии», тщетно ожидая наконец взрыва эмоций у персонажа, то за игрой, пока не особо популярной Алисии Викандер, которую уже довелось видеть в «Пятой власти» и «Молодой крови», наблюдать вдвойне интересно. Возможно, эта приятная европейка ещё сыграет свои лучшие роли, а пока, подозрительно влюблённая ведьма из неё — не самый худший персонаж подобного кино.

«Seventh Son» как развлекательная картина со всеми необходимыми элементами фэнтези, выполняет свою функцию, теряя многое из возможностей возросшего со временем бюджета, благодаря бумажной возне прокатчиков ленты, из-за чего последняя закономерно стала жертвой кассового провала. Стиль режиссёра, не имевшего ранее опыта в постановке «спецэффектного» кино, к счастью не повторяет потуги «Перси Джексона» и ему подобных, добавляя таки мрачности, которую не прочь увидеть ещё раз.

7 из 10

-Мастер Грегори здесь?
-Частично…
10 июня 2015 | 10:13
Начну без каких-либо вступлений, картина мне не очень понравилась, несмотря на то что она имеет схожесть с компьютерной игрой «Ведьмак 3» коей я являюсь поклонником. После просмотра, мне не оставляло чувство что в фильме что-то не так. Простые диалоги, настолько простые что угадываешь что ответит второй персонаж на вопрос первого, дословно. Слабенькая актерская игра Бена Барнса и Алисии Викандер. Сюжет классический, на вроде «Я захвачу мир и не кто мне не помешает», но находятся те, кто помешает этому плану воплотится в реальность. Любовная линия развивается настолько быстро, что зритель отказывается верить в искренность чувств, как и в происходящее всецело. Но не смотря на все вышеперечисленные недостатки фильм можно было вытянуть хотя бы до рейтинга выше 7-ми, ведь картина обладает и плюсами такими как отличной графикой, персонажи кто в большей, кто чуть меньшей степени на своих местах, Джефф Бриджес хорошо сыгравший старого ведьмака. Боевые сцены сыграны вполне прилично. Да и вообще из имеющегося бюджета 100млн долларов можно было воссоздать что-то. Но все встало на свои места, когда пошли титры и я увидел имя режиссёра. Им оказался малоизвестный российский режиссёр Сергей Бодров — старший, который попался в поле зрение голливудских продюсеров благодаря фильму, «Монгол», который последний режиссировал в 2007-году. Нанимать на столь масштабный проект, человека, который хоть и занимался фантазийными фильмами, но далеко не на таком уровне каким является «Седьмой сын» было не очень расчетливо.

Именно в плохой режиссуре я и вижу причину негативных отзывов и низкого рейтинга картины. Такую оценку ставлю только за Джеффа Бриджеса и всеобщей атмосфере игры «Ведьмак 3».

5,8 из 10
14 января 2015 | 21:06
Перед просмотром мне не удалось изучить подноготную фильма, помнился только яркий трейлер, да и актерский состав внушал надежды, плакаты с коим пестрили на улицах, так что впечатление сложилось непредвзятое.

Сложно говорить о положительных сторонах фильма, но стоит отметить неплохой средневековый антураж в купе с остальной компьютерной графикой. Возможно, кто-то отметит игру Джефа Бриджеса, но нельзя не согласиться, что персонаж полностью списан с другой роли этого же актера в «Призрачном патруле», а типаж матерого наставника со скверным характером и вредными привычками и вовсе не оригинален.

Собственно, как и сюжет — он написан для типичного диаблоида, где нужно добраться из пункта А в пункт Б, сокрушая по пути монстров и выполняя мелкие квесты, набираясь таким образом опыта для драки с финальным Боссом (которой и не было как таковой, что, наверное можно расценивать как оригинальность), иначе _мир_погрузится_во_тьму_.

Помимо старого ведьмака, мы видим того самого седьмого сына — Тома Ворда. Мастер Грегори просто приходит в дом Вордов, ест, дает денег и забирает к себе молодого парня. Том оказывается довольно любопытным, но удовлетворить жажду знаний учитель не спешит, не смотря на Важную Миссию, в которой эти знания могли бы пригодится. Он добр, наивен, не слишком смышлен.

Юная ведьма-полукровка ничем не отличается от ведьмака-недоучки по своей сути и вместе они составили тандем «Ромео и Джульетта».

Персонаж Джулианны Мур вышел симпатичным внешне и достаточно непоследовательным.

В начале фильма я всё ждала когда появится закадровый голос и объяснит на чём этот мир (фильм) держится. Что это за край, какие люди здесь живут, кто такие все эти колдуны, монстры и рыцари. К счастью, в титрах нашлось всему этому объяснение: режиссер — Сергей Бодров. Казалось бы, можно порадоваться за русского человека, прорвавшегося по стопам Бекмамбетова в Голливуд? «Лишний вопрос, а значит, и ответ будет лишним..»

Да, «прорыву» можно порадоваться, но отнюдь не результату.

2 из 10
24 марта 2015 | 18:37
Все мы, когда то были детьми, которые искренне верили в существование волшебных миров и существ обитающих в них. В то, что даже обычные люди способны стать настоящими героями и участками безумных приключений, возможно даже способны спасти мир и чаще всего всё это выдаётся за историческую быль. Однозначно многочисленные писатели и кинематографисты жанра фэнтези уже который десяток лет пытаются эксплуатировать симпатию внутреннего ребенка сохранившегося в каждом из нас. Но чаще всего, большая часть произведений идентична друг другу и не имеет шансы выделится поистине интересной индивидуальностью и увы данный фильм режиссера Сергея Бодрова оказался именно таковым.

Если в самом начале фильма действительно интересует вопрос, как наш российский режиссер был назначен постановщиком столь дорогого Голливудского проекта, этот вопрос быстро сходит на нет уже до второй половины картины. Безусловно, Бодров не создал впечатление отсутствия какого либо опыта в постановке подобного рода фильмов и как раз таки создал абсолютно противоположное впечатление. Снят фильм очень ярко, сочно, красочно и красиво, а отдельно взятые сцены боев и другого зрелища смотрятся действительно весьма впечатляюще и круто. Чему безусловно способствует добротная работа мастеров по визуальным эффектам.

Вот только все основные достоинства картины безусловно ограничиваются именно роскошной картинкой, за которой фильм не находит в себе силы показать себя лучше и во всём остальном. С точки зрения режиссуры, фильм постоянно провисает и находится в своего рода подвешенном состоянии. Таким образом, даже при достаточно стандартном хронометраже создавая впечатление чрезмерно затянутого и монотонного фильма, события которого развиваются слишком медлительно и утомительно. Даже в тех моментах, когда финал картины оказывается не за горами и потенциал картины можно было бы реализовать куда лучше.

Однозначно этому способствует откровенно слабый сценарий, которая пожалуй и является главным недостатком картины, влияющим на впечатление при просмотре всей ленты. Сама идея обещала нечто действительно интересное, но на деле поднятая создателями тема обучения опытного ведьмака своего ученика премудростям охоты на нечисть оказывается весьма поверхностной. Нет ни глубины, ни объемности истории, а само обучение порой и не похоже на неё вовсе и вообще развивается в чрезмерно скоростном режиме. Что не позволяет в полной мере поверить в неожиданный наплыв знаний и опыт охоты на нечисть у молодого главного героя картины.

Страдают в картине и персонажи, которые демонстрируются на экране очень однобоко. Поднятая тема несчастной любви старого ведьмака оказывается предметом парочки диалогов и не имеет шансов раскрыть персонажа тем самым в ином свете. Собственно как и аналогичный недостаток превращает ведьму в исполнении актрисы Джулианны Мур в абсолютно плоский и картонный образ, который с иным подходом мог бы получится куда богаче и неоднозначной.

Джефф Бриджес сыграл просто потрясающе. Манера поведения, язык тела и даже манера говора доставляет огромное впечатление при просмотре картины, но его персонаж абсолютно во многом напоминает его героя из «Призрачного Патруля» как эксцентрикой поведения, так и всем остальным. Бен Барнс сыграл весьма не плохо, но раскрыться ему не позволил увы скудно прописанный с точки зрения сценария персонаж. Джулианна Мур как всегда безумно хороша в образе злодейки и во многом именно она задаёт полноценный мастер класс на протяжении всей ленты. Неописуемо хороша и Алисия Викандер, достоинства которой увы оказались сведены лишь к её привлекательной внешности и увы снова по вине сценария. Собственно как и этот сценарий превратил таких не плохих актеров как Антье Трауэ, Кит Харингтон, Джимон Хонсу и Джейсон Скотт Ли в полноценную мебель на вторых ролях и это печально.

5 из 10

Седьмой Сын — это очередное кинематографическое произведение жанра фэнтези, которое абсолютно ничем не выделяется на фоне толпы фильмов подобного жанра. При этом, постоянно разрываясь между однозначными достоинствами и недостатками ленты. Таким образом, проигрывая даже польскому «Ведьмаку» Марека Бродского 14-летней давности.
6 января 2015 | 18:46
С порога бы хотелось предостеречь тертых фанатов фэнтези, толкиенистов, и кинолюбителей с большим стажем, сценарий данного фильма писался по детскому произведению «Ученик ведьмака». Соответственно, какие могут быть претензии к наивному сценарию, и картине, кстати, у автора имеется с десяток продолжений этих историй, но что — то подсказывает, что даже сиквела мы вряд ли дождемся, да и к лучшему. «Седьмой сын» стал квинтэссенцией всех самых распространенных штампов рождающихся в фэнтези — проектах, к тому же полный собственных нелепостей и редкостных глупостей. И единственные оправдания этому, режиссер — дебютант в голливудском мейнстриме, и расчет на малую возрастную группу зрителей, фильм буквально соткан из элементов разных проектов подобного рода, нелепо и топорно поставленный на ноги за поразительно высокий бюджет.

Начался «Седьмой сын» достаточно бодро, даже интригующе, неподдающийся сомнению колорит Джеффа Бриджеса сделал яркое начало, но, к сожалению даже он не вытянул весь фильм. Действие само топит себя в процессе, становясь ближе к концовке практически клоном «Охотников на ведьм» Томми Вирколы, но проигрывая ему по всем пунктам. Тем более в картине Вирколы было достаточно оригинальных вещей, которых «Седьмой сын» напрочь лишен, как будто специально. Достаточно простецкая графика, без изысков, со специальными моментами для 3D, которые уже даже перестали отрицательно влиять на картину, тупо не запоминаясь, тем более в количестве, показанном в фильме.

Но, тем не менее, строго относясь к проекту, становится его немного жаль. В очередной раз отметить общий упадок материала в Голливуде, безыдейность, бесхарактерность героев, штампы, ну и так далее, все понятно с первого взгляда. Подобная продукция всегда поддавалась легкому разносу, но есть таки светлые пятна в истории безымянного одноразового волшебного мира. Кое — где явно заметна самоирония, вообще с юмором порядочно неплохо в картине, опять же спасибо Джеффу Бриджесу, но особо приятны моменты, когда авторы подшучивают над своим творением, таких моментов достаточно, стоит только приглядеться. Ну, или просто присмотреться к сюжетным ходам и особым сценарным маразмам картины, можно также достаточно посмеяться.

«Седьмой сын» томился на студии, дожидаясь выхода в прокат с 2013 года. И, наконец, он грянул, чего, спрашивается, ради? Продемонстрировать, что фэнтези опустились еще на уровень ниже, или это особая благотворительность со стороны студии, ведь вряд ли такой бюджет отобьется. Хотя, пожалуй, в прокат фильм попал в самую благоприятную пору, разбавить новогодние выходные, и унять похмельный синдром вполне можно, другое дело, что только для этого «Седьмой сын» и годится. Он производит эффект «детского утренника» на половозрелого подростка, хотя помимо этого, он еще немного разжигает аппетит на какое — нибудь качественное, сказочное приключение, с которыми нынче беда. Даже Джексон доснял своего «Хоббита», остается надеяться на меткий выстрел более или менее ожидаемых лент, таких, как например «Охотники на ведьм 2», с учетом исправления прошлых ошибок они могли бы получиться. Ну и скромно надеяться на оправдание хотя бы самых скромных амбиций относительно «Варкрафта».

5 из 10
Прочитать все Рецензии
Для подписки на обновления, введите адрес своей электронной почты ниже. Вы будете получать уведомления на вашу электронную почту при выходе новых серий в сериале, или обновление качества/перевода в фильме.
Yandex.Metrica